Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-25003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2202/2018 по апелляционной жалобе Морошкина А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску Морошкина А. В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морошкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), в котором просил взыскать денежные средства в размере 83204 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец указал, что между ним и ПАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого является ответчик, 19.04.2017 был заключен кредитный договор N 625/006-0478954. При заключении кредитного договора им было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования с последующим полномочием банка перечислить денежные средства в размере 92005 рублей в счет платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования клиентов, физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ПАО Банк ВТБ, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование". Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе добровольного коллективного страхования в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу частей 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2017 между Морошкиным А.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" (после реорганизации - ПАО "Банк ВТБ") был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Морошкину А.В. кредит в сумме 697005 рублей, сроком до 19.04.2022, а Морошкин А.В. обязался возвратить кредит и уплатить по нему проценты (л.д.15-17).

19.04.2017 истцом Морошкиным А.В. также было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, из которого следует, что истец выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", согласен на присоединение к программе страхования добровольно, по собственному желанию (л.д. 17-об.). В указанном заявлении Морошкин А.В. подтвердил ознакомление с Условиями страхования по Программе страхования, просил перечислить ПАО "Банк ВТБ 24" денежные средства в сумме 92005 рублей в счет платы за участие в Программе страхования.

На основании письменного заявления истец включен в список застрахованных лиц по выбранной им программе страхования по продукту "Финансовый резерв", в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

В соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования от 19.04.2017 плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 92005 рублей, состоящей из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 18401 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв" в размере 73604 рублей.

Также 19.04.2017 Морошкиным А.В. было подписано согласие на страхование по продукту "Управляй здоровьем!", в соответствии с которым между истцом и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по продукту "Управляй здоровьем!", истцу выдан страховой полис N... от 19.04.2017; страховая премия составила 5000 рублей (л.д. 17-об.-18).

В соответствующем заявлении Морошкин А.В. подтвердил ознакомление с Особыми условиями страхования по продукту "Управляй здоровьем!", получение на руки одного экземпляра указанных Условий.

24.01.2018 истец обратился к ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о возвращении денежных средств, внесенных в счет платы за участие в Программе страхования пропорционально не истекшему периоду страхования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе условий заключенного договора, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное; при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования такого не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 5.5. Приложения N 2 к Полису "Управляй здоровьем" - особые условия страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д.20).

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод истца о наличии у него права на возврат части страховой суммы в связи с не оказанной в полном объеме услуги является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норма материального права. Доказательств неоказания ответчиком услуги по страхованию истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ПАО "Банк ВТБ" не является стороной договора страхования, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: