Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-25515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2018 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "Эрго" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по иску Липина С. С.ча к Страховому акционерному обществу "Эрго" о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Липина С.С. Торвард А.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин С.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Эрго" (далее - САО "Эрго"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неполученное страховое возмещение в размере 499400 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 141265,84 рублей, юридические услуги в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59799,38 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 05.02.2017 года у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", государственный номер N... под управлением П и автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя П Истец получил от ОАО "АльфаСтрахование" в рамках ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей. Дополнительная гражданская ответственность с лимитом в 1000000 рублей застрахована истцом в САО "Эрго", однако истцу отказано в возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Бурмейстерс Я.Ю. размер причинённого истцу ущерба составляет 1188800 рублей, утрата товарной стоимости составила 204000 рублей. На претензию истца ответчик не ответил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года исковые требования Липина С.С. удовлетворены частично.

С САО "Эрго" в пользу Липина С.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 499400 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости 141265,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, проценты в размере 57799,38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "Эрго" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 10504,65 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения прав истца, выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, а также размером УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Панфилов Ю.В, представители САО "Эрго", ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя П управлявшей автомобилем " "... "", принадлежащему истцу транспортному средству " "... "", причинены механические повреждения (л.д. 9).

Автогражданская ответственность Панфиловой Ю.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое, признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей - в пределах лимита, установленного законом.

Кроме того, в САО "ЭРГО" по полису КАСКО М12-520153 от 06.12.2016 застрахована гражданская ответственность П с лимитом ответственности 1000000 рублей в случае виновности в ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно экспертному заключению которого размер причинённого истцу ущерба составляет 1188800 рублей, утрата товарной стоимости - 204000 рублей (л.д.11-44).

Истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения, но ответчиком отказано в выплате (л.д.46-49, 47).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований экспертиз". В соответствии с заключением N33-298/2018 от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 899400 рублей, размер УТС определен в 141265,84 рублей.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или ставящих под сомнение выводы эксперта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован по полису дополнительного страхования ДСАГО, с САО "Эрго" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 499400 рублей (899400 - 400000), и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 141265,84 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Отказывая во взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины, суд исходил из того, что в связи с полученными в 2012 году повреждениями автомобиль уже подвергался ремонту, полной окраске, с восстановлением салона и двигателя.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомашины в силу следующего.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено в пункте 32 вышеуказанного Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 7.1 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

-устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

-замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

-ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

-полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

-полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

В соответствии с пунктом 7.2.7 утрата товарной стоимости не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался

(заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.17 автомобиль истца получил повреждения следующих частей: бампер задний, фонари, дверь и панель задка, пол багажника, усилитель задней панели, арка заднего левого колеса (наружная и внутренняя) и других, замена/ремонт и краска требовалась перечисленным деталям (л.д.162-163, заключение эксперта)

Сведений о том, что поврежденные в результате ДТП элементы окрашивались ранее или требовали окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о выявлении ранее окрашенных элементов автомобиля, или нуждающихся в окраске элементов, пострадавших не в результате ДТП, ответчиком перед экспертами не ставился; доказательств наличия оснований для отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие с размером взысканных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, полагая их не соразмерными нарушенному праву.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, предусматривающего обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик допустил просрочку по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что в пользу с ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 57799,38 рублей, поскольку расчет названных процентов является верным и соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истцом были заявлены к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО "Эрго" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 200000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенный ко взысканию размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, удовлетворение требований истца, объем получившего защиту права, определилразмер возмещаемых истцу расходов на представителя в разумном пределе, снизив их до 30000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: