Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33а-12837/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года апелляционную жалобу КО. О. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по административному делу N 2а-1552/2018 по административному исковому заявлению КО. О. В. к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степовому А. А, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Баринова Ю.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КО. О.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в ходе исполнительных производств N... -ИП и N... -ИП, выразившиеся в необращении взыскания на имущество должника. Одновременно в административном иске Колосовым О.В. были заявлены требования о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки 4010190 руб. и 834119,52 руб... Также административный истец просил взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В обоснование требований административного иска КО. О.В. указал, что 31 января 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Герасимовой Т.М. поступил исполнительный лист серии ВС N... от "дата", выданный Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., предмет исполнения: взыскание долга в пользу административного истца в размере 4 010 190 рублей, в отношении должника ООО "Девелопмент Групп". На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП, производство по которому проводилось с существенными нарушениями. Впоследствии исполнительное производство было утрачено. "дата" был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N... В ходе исполнительного производства истец просил обратить взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: СПб, "адрес", литера А, кадастровый N... Однако, судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на данный земельный участок. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" ООО "Девелопмент групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Административный истец полагает, что из-за халатности сотрудников Смольнинского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнение решения Пушкинского районного суда стало невозможным и "дата" было окончено. По исполнительному производству N... -ИП судебными приставами-исполнителями Смольнинского отдела судебных приставов "адрес" Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу также, по мнению административного истца, было допущено незаконное бездействие, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника ООО "Девелопмент Групп".

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года в принятии административного иска в части взыскания убытков отказано.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия выслушав представителя административного истца - Баринова Ю.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Мовчан К.М, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поспеловым А.М. от "дата" было возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа ВС N.., выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника: ООО "Девелопмент Групп", предмет исполнения: взыскание денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1 156 000 руб, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в сумме 8 612 220 руб, за период с 15.06.2013 по 01.10.2013 в сумме 624 240 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа в сумме 1 335 730 руб, расходов по подготовке иска в размере 3 000 руб, а всего 4 010 190 руб.

30.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.М. исполнительное производство N... окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После передачи исполнительного производства в архив оно было утрачено, о чем административному истцу было сообщено в ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 исх. N.., в котором также было указано, что "дата" судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N... в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

КО. О.В. неоднократно обращался с жалобами на бездействие должностных лиц Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N... в адрес начальника Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу "дата", прокуратуры Санкт-Петербурга в 2016 году, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в которых демонстрировал осведомленность о принятом 30.04.2015 решении об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом не оспаривался факт получения дубликата исполнительного листа в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

В таких обстоятельствах, административному истцу было достоверно известно еще в 2016 году о необращении в рамках исполнительного N... взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику и об окончании исполнительного производства, с последующей его утратой.

С настоящим административным иском КО. О.В. обратился в суд, направив его посредством почты 14 сентября 2017 года, с нарушением установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд необоснованно не принял во длящийся характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Начало течения срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон (ч.3 ст.219 КАС РФ) связывает с датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По оконченному исполнительному исполнительные действия не осуществляются, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца, что оспариваемое действие (фактически бездействие) носит длящийся характер. Для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд в настоящем случае имеет значение дата осведомленности административного истца об окончании исполнительного производства. Как следует из содержания жалобы административного истца в УФССП по Санкт-Петербургу, на которую был дан ответ "дата" N.., КО. О.В. по состоянию на дату обращения было известно об окончании исполнительного производства N...

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.219 КАС РФ, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска в части оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Смольнинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, выразившихся в необращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству N.., следует признать правильным.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Горяевым С.С. возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N.., в отношении должника: ООО "Девелопмент Групп", предмет исполнения: взыскание долга в размере 834 119,52 руб.

В рамках данного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в целях выявления имущества должника.

Согласно сведениям, поступившим из УФРС по Санкт-Петербургу "дата" ООО "Девелопмент Групп" принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 506 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес",лит. А, инв. N.., кадастровый N.., с находящимся на нем жилым домом, утратившим свое назначение, площадью 484,6 кв.м..

"дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Журавлевой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: жилой дом (утратил значение), площадью 484,6 кв.м, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". N.., кадастровый N... ; земельный участок, площадью 1 506 кв.м, расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес". N.., кадастровый N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП "адрес" УФССП по Санкт-Петербургу обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 834119,52 руб, находящиеся на счетах в филиале N... ВТБ 24 (ПАО).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Вяткина Н.А. исполнительное производство N... -ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 4 (признание должника банкротом).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рамках исполнительного производства N... -ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Относительно доводов административного иска о допущенном по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в необращении взыскания на земельный участок, площадью 1 506 кв.м, по адресу: г. "адрес" расположенным на нем жилым домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных для этого правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат сведений о наличии судебного акта, в соответствии с которым на принадлежащий ООО "Девелопмент Групп" земельный участок площадью 1 506 кв.м, по адресу: г. "адрес",лит. А, с расположенным на нем строением, обращено взыскание, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на данное имущество должника в порядке, предусмотренном ст.85-87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На наличие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя КО. О.В. административный истец не ссылается.

При таком положении, учитывая пределы судебной проверки по настоящему делу, исходя из заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска КО. О.В..

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: