Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33а-13114/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу Жолобова А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по административному делу N 2а-3895/2018 по административному исковому заявлению Жолобова А. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Торосяну В. И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, представителя административного истца - Винярского В.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жолобов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. (далее по тексту также судебный пристав-исполнитель Т. В.И.) о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 16 января 2018 года в рамках исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование требований административного иска Жолобов А.В. указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". На основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 16 января 2018 года вынесено постановление о передаче на реализацию объекта, расположенного по адресу: "адрес", то есть по адресу, не соответствующему указанному в решении суда. Вынося оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не учтено, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для него жильем, в связи с чем оно не могло быть передано на реализации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец, представитель административного истца - Винярский В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия выслушав административного истца, представителя административного истца - Винярского В.В, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Торосяном В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Жолобова А.В, где взыскателем выступает ООО "Центр ипотечных займов", предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа, процентов, пени, госпошлины, расходов на оплату услуг представителя; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 136 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.06.2017, выданной по запросу судебного пристава-исполнителя, в собственности Жолобова А.В. находится "адрес" в Санкт-Петербурге; имеется обременение в виде ипотеки.

5 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнута вышеуказанная квартира.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года арестованная квартира передана в МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах; направлена заявка на торги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, учитывая, что судебным актом, принятым по гражданскому делу 2-477/2016, обращено взыскание на имущество должника Жолобова А.В. с передачей этого имущества на торги с установлением начальной продажной цены в размере 2 136 000 руб, у судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу имелись основания для принятия решения о передаче имущества должника в МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на торгах, с установлением начальной продажной цены имущества, определенной в судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о расхождениях в адресе арестованного имущества в исполнительном документе и постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года в части указания в оспариваемом постановлении в адресе объекта "литера А", указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии двух разных объектов; в собственности Жолобова А.В. находится только один объект недвижимого имущества, в адресе которого, согласно выписке из ЕГРП, указана литера А, номер государственной регистрации: 78-78-59/014/2013-402.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции административным истцом не оспаривалось наличие у него в собственности одного объекта недвижимости - жилого помещения, на которое судом обращено взыскание. При этом иные данные, позволяющие идентифицировать данный объект (кадастровый номер, площадь, дата государственной регистрации и номер государственной регистрации, основания его приобретения, сведения о залоге) совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является для Жолобова А.В. единственным жильем и в силу ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, запрет, установленный ст. 446 ГПК РФ не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда об обращении взыскания на квартиру не отменено, вступило в законную силу, исполнительный лист не отозван, в связи, с чем данное решение должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в день рассмотрения административного искового заявления Жолобов А.В. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности 288 858 078 436, о чем было сообщено суду, не свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального законодательства, влекущем отмену судебного акта, поскольку доказательств нетрудоспособности административного истца на дату вынесения судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств сообщения об этом суду.

Приобщенная к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности не может служить доказательством представления в суд первой инстанции подтверждения нетрудоспособности Жолобова А.В.

Пункт 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации предусматривает право суда отложить рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из материалов дела усматривается. что о дате, времени и месте судебного заседания 14.03.2018 Жолобов А.В. был извещен, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью не заявил, доказательств уважительности неявки в назначенную дату судебного разбирательства не представил.

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.150 КАС Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства по делу. В рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: