Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33а-13137/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В, Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу Иванова А. И. на решение Выборгского райнного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по административному делу N2а-2972/2018 по административному исковому заявлению Ивановича А. И. к призывной комиссии муниципального образования "Поселок Парголово", Федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, обязании совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Иванова А.И. - Чаплыгина А.А, действующего по ордеру от 10 января 2018 года, представителя административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования "Поселок Парголово", Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Егорова С.В, действующего по доверенностям от 14 июня 2018 года и от 31 мая 2018 года соответственно, изучив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербург с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования "Поселок Парголово" от 20 декабря 2017 года о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. В качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать призывную комиссию муниципального образования "Поселок Парголово" устранить допущенные нарушения при призыве административного истца на военную службу путём вынесения в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, решения об освобождении его от призыва на военную службу. Также административный истец просил взыскать с Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 20 декабря 2017 года он признан временно не годным к военной службе (категория годности к военной службе "Г"); решением призывной комиссии от 20 декабря 2017 года ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу; данное решение истец считает незаконным, исходя из того, что у него имеется заболевание, соответствующее категории годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе) по статье 45 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565). Также административный истец отметил, что оспариваемое решение ему не выдавалось, жалоба на данное решение в порядке подчинённости не подавалась.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Ивановым А.И. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Иванов А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Иванов А.И. не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Иванова А.И. - Чаплыгина А.А, действующего по ордеру от 10 января 2018 года, представителя административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования "Поселок Парголово", Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Егорова С.В, действующего по доверенностям от 14 июня 2018 года и от 31 мая 2018 года соответственно, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего административного дела, Иванов А.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания N... от "дата" (л.д.12).

Из личного дела призывника Иванова А.Г. следует, что 13 декабря 2017 года административный истец прошёл медицинское освидетельствование, согласно заключению которого ему установлен диагноз: "... "; определена категория годности к военной службе: "Б-3" (годен к военной службе с незначительными отклонениями) (л.д.31-32).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 21 декабря 2017 года, Иванову А.И. также установлен диагноз: "... " на основании статьи 61 графы 1 Расписания болезней ТДТ указано на необходимость предоставления отсрочки сроком на 12 месяцев (временно не годен к военной службе) (л.д.26-27).

Как следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии от 31 января 2018 года N.., представленной Военным комиссариатом Выборгского района города Санкт-Петербурга, протокол N... от "дата" по МО "Сампсониевский", гражданин Иванов А. И, "дата"; пункт 1.1: на основании гр.1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565), признан: итоговое заключение: ст.61 "Г" "... " временно не годен к военной службе; пункт 1.2: решение призывной комиссии: предоставить отсрочку от призыва на военную службу по ст.24-1а сроком на 12 месяцев (л.д.20).

В ходе рассмотрения административного дела на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года проведена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 15 марта 2018 года N... -Т из СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы, при осмотре комиссией экспертов 12 марта 2018 года у Иванова А.И. установлено "... "(л.д.69).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства данного заключения судебной экспертизы, исходит из того, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Выводы экспертов могут быть определёнными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определённые (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы экспертов о наличии на момент проведения медицинского освидетельствования в декабре 2017 года объективных медицинских данных о наличии у Иванова диагноза "... " опровергаются представленными в дело медицинскими документами, ссылаясь на следующее.

Иванову А.И. 6 октября 2017 года выдано направление на консультацию к хирургу; установлена явка на 24 октября 2017 года; из акта исследования состояния здоровья N.., составленного СПб ГКУЗ "Городская поликлиника N... " следует, что Иванов А.И. по направлению военного комиссара находился на амбулаторном обследовании в СПБ ГКУЗ "Городская поликлиника N... " в "дата" по "дата"; ему установлен диагноз: "... " (л.д.28).

Из акта исследования здоровья N.., составленного СПб ГКУЗ "Городская поликлиника N... " следует, что Иванов А.И. находился на амбулаторном обследовании в данном учреждении с 18 октября 2017 года по 6 декабря 2017 года; ему установлен диагноз: "... " данный диагноз установлен на основании результатов УЗИ и спермограммы (л.д.32).

Из медицинской карты амбулаторного больного N.., оформленной СПб ГУЗ "Городская поликлиника N... для обучающейся молодежи" на имя Иванова А.И, 2 ноября 2017 года ему проведено "... " (л.д.6-8).

Из копии страницы медицинской карты амбулаторного больного (запись от "дата") следует, что Иванову А.и. установлен диагноз: " "... " (л.д.8)

Согласно консультативному заключению, выданному обособленным подразделением "Медицинский комплекс СМТ" "дата", Иванову А.И. установлен диагноз: "... " (л.д.9,30).

Из консультативного заключения уролога от "дата" из ФГУЗ "Клиническая больница N... им. Л.Г.Соколова" усматривается, что административному истцу установлен диагноз: "... " (?); заключение: "... " (л.д.10).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные медицинские заключения с указанием наличия у истца диагноза "... " не содержат данных об инструментальных исследованиях, на основании результатов которых сделан такой вывод, в связи с чем приняты как безусловные доказательства данному факту быть не могут.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов административного дела не следует, что административным истцом предоставлялось в материалы личного дела призывника и на медицинское обследование, проходившее в декабре 2017 года, консультативное заключение уролога от 14 ноября 2017 года из ФГУЗ "Клиническая больница N... им. Л.Г.Соколова". Между тем, бремя представление медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья административного истца, возложено именно на Иванова А.И. С учётом отсутствия соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при медицинском освидетельствовании в декабре 2017 года административный истец не представил медицинские документы, которые свидетельствовали о наличии у него заболевания: " "... " Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

В таких обстоятельствах, поскольку достоверно не подтверждается наличие указанного диагноза у призывника, суд первой инстанции правильно исходил из установленного и подтверждённого диагноза у Иванова А.И. "варикоцеле 2 степени".

Статья 45 расписания болезней устанавливает категории годности к военной службе по болезням, врожденным аномалиям развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов.

Болезни с умеренным нарушением кровообращения и функций (пункт "б") и с незначительным нарушением кровообращения и функций (пункт "в") влечет определение категории годности к военной службе "В"; ) при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций (пункт "г") влечет определение категории годности "Г-3".

К пункту "б" относится варикозное расширение вен семенного канатика III степени (канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия).

К пункту "в" относится рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.

К пункту "г" относит варикозное расширение вен семенного канатика II степени.

Расширение вен нижних конечностей на отдельных участках в виде цилиндрических или извитых эластических выпячиваний без признаков венной недостаточности, варикоцеле I степени не являются основанием для применения этой статьи и не препятствуют прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Также указано, что при наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

В таких обстоятельствах, с учётом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих наличие у административного истца диагноза " "... " на момент прохождения медицинского обследования; диагноз "... "", наличие которого подтверждено медицинским документами на дату проведения обследования, является основанием для принятия решения о признании призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3"); оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции действительно не имелось.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку призывной комиссией была верно установлена категория годности к военной службе. Также судебная коллегия учитывает, что административный истец не лишён возможности представить все медицинские документы, подтверждающие наличие у него диагноза "варикоцеле 3 степени" в следующее медицинское обследование для установления соответствующего диагноза и категории годности его к военной службе.

Принимая во внимание изложенные, требования об оспаривании решения призывной комиссии, возложении на неё обязанности принять иное решение, необоснованны и правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, что со стороны административного ответчика, указавшего на неверность выводов судебной экспертизы, не заявлялось ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, результаты которой не приняты судом, назначении дополнительной или повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения призывной комиссии установлена и без результатов судебной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не обнаружены симптомы "... ", наличие которых на дату проведения медицинского обследования в декабре 2017 года, подтверждается заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку на момент проведения медицинского обследования диагноз у истца "... " не был подтверждён, обязанность у призывной комиссии предложить призывнику хирургическое лечение не возникла. Оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Ссылок на какие-либо существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда "дата" без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: