Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-15562/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В,Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года административное дело N 2а-782/18 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Арутюняна С. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян С.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Армении. Ему стало известно о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, с которым он не согласен, поскольку не имеет нарушений миграционного законодательства, влекущих наложение запрета на въезд в РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 февраля 2017 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Арутюнян С.Н, "дата" года рождения, является гражданином Республики Армения, с 2014 года проживает в Российской Федерации, на территории которой осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с ИП Колян А.В..

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Арутюнян С.Н. в течение 3-х лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: постановлением ОГИБДД от "дата" Арутюнян С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками); постановлением ОГИБДД от "дата" Арутюнян С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

"дата" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Арутюняну С.Н. сроком до "дата" по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду неоднократного привлечения Арутюняна С.Н. к административной ответственности.

Признавая данное решение нарушающим права, свободы и законные интересы Арутюняна С.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к Арутюняну С.Н. без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, тяжести содеянного, поведения административного истца, который иных нарушений не совершал, наличия семейных связей и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арутюнян С.Н. с 2014 года проживает на территории Российской Федерации и официально трудоустроен у ИП Колян А.В, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, положительно охарактеризовала административного истца, как грамотного и ответственного работника; нарушений миграционного законодательства Арутюнян С.Н. не совершал; допущенные данным лицом административные правонарушения в области дорожного движения, обусловленные загрязнением номерного знака и неработающим подфарником, не могут быть отнесены к категории тяжких, представляющим серьезную опасность для окружающих, либо угрозу национальной безопасности; иных правонарушений Арутюнан С.Н. в Российской Федерации не совершал; на территории у административного истца проживает сестра, гражданка Российской Федерации; сам Арутюнян С.Н. приобрел имущество в России - земельный участок в Волосовском муниципальном районе Ленинградской области.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Армения Арутюняна С.Н. на территории Российской Федерации, наличия у него постоянной работы на территории Российской Федерации, степень тяжести совершенных административных проступков, отсутствие у административного истца иных правонарушений, в том числе в сфере миграционного законодательства, наличие родственников и имущества на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Арутюняном С.Н. административных проступков, в связи с чем имелись у суда имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемого решения ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи