Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33а-16076/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5448/2017 по апелляционной жалобе Таджиева А. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года, принятое по административному иску Таджиева А. О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца Таджиева А.О, представителя административного истца - Лазутина Г.В, представителя административного ответчика - Красновой Е.И, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таджиев А.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до "дата".

В обоснование требований административного иска Таджиев А.О. указал, что "дата" он был задержан сотрудниками 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по "адрес" Санкт-Петербурга, где в ходе проверки было установлено, что решением Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, о чем ему было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от "дата", в котором указано, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 8 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также сообщено о том, что административный истец должен выехать из Российской Федерации до "дата". Между тем, "дата" ему был выдан патент серии 78 N.., сроком действия до "дата". В установленном законом порядке административный истец осуществлял уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. С "дата" административный истец является студентом СПб ГБПОУ "Колледж судостроения и прикладных технологий".

Кроме того, как указывает Таджиев А.О, он прибыл на территорию Российской Федерации с намерением заключить брак с гражданкой Российской Федерации, для чего в Секторе записи актов гражданского состояния "адрес" Министерства юстиции Республики Таджикистан получена справка N... от "дата", подтверждающая информацию об отсутствии брака у него за период с "дата" по "дата". В связи с изложенным, административный истец полагал, что законных оснований у административного ответчика для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось, данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности юридической ответственности совершенному правонарушению.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей

Отказывая Таджиеву А.О. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной жизни, решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и оценке представленных при рассмотрении дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Таджиев А.О, "дата" года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

"дата" Управлением по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Таджиеву А.О, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до "дата" на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку он прибыл на территорию Российской Федерации "дата", имел действительный патент с 16 февраля 2016 года, убыл с территории Российской Федерации 4 июля 2017 года, то есть превысил установленный ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок пребывания в Российской Федерации более чем на 30 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии с правилами статей 13.1, 13.2 или 13.3 Федерального закона (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз.5 п.5 ст.5 названного выше Федерального закона).

Из части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ следует, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Таджиев А.О, являясь гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации "дата", "дата" ему был выдан патент серии 78 N.., согласно выписке из базы АС ЦБДУИГ, убыл с территории Российской Федерации "дата", т.е, учитывая срок действия патента, Таджиев А.О. должен быть покинуть территорию Российской Федерации "дата", однако, пребывал на территории Российской Федерации до "дата" (139 суток), превысив, тем самым, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 30 суток.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий нахождения в Российской Федерации, Таджиев А.О. не предпринимал.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является специальным законом, определяющим порядок выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, применение органом миграционного контроля положений подпункта 8 ст. 26 данного Федерального закона может быть признано незаконным только в случае выявления обстоятельств, объективно препятствовавших иностранному гражданину или лицу без гражданства Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания покинуть территорию Российской Федерации.

Доказательств наступления чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые препятствовали Таджиеву А.О. своевременно покинуть территорию Российской Федерации, или сделали невозможным выезд административного истца с территории Российской Федерации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда о правомерности решения административного ответчика от "дата" о неразрешении гражданину Республики Таджикистана въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата" по основаниям, изложенным в подпункте 8 ст. 26 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт обучения Таджиева А.О. в СПб ГБПОУ "Колледж судостроения и прикладных технологий" без постановки его на миграционный учет, не может являться достоверным и достаточным доказательством законного нахождения административного истца на территории Российской Федерации.

Довод Таджиева А.О. о законности его нахождения в Российской Федерации, в связи с обучением в образовательном учреждении со ссылкой на п. 7 ст. 5 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также о необходимости образовательной организации, в которой проходит обучение иностранный гражданин, обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за 20 дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, несостоятелен в связи со следующим.

Действительно, согласно справке, выданной Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Колледж судостроения и прикладных технологий" за N... от "дата" Таджиев А.О. является студентом 2 курса дневной формы обучения, зачислен на обучение "дата", срок окончания обучения - "дата", однако, само по себе обучение в государственном образовательном учреждении Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства и сроков пребывания на территории страны пребывания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Пунктом 2 статьи 5 названного Закона предусматривает возможность направления в орган миграционного контроля ходатайства образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При этом вышеприведенные положения Федерального закона N 115-ФЗ от "дата" "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" распространяются на иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательное учреждение и не предусматривают обязанность образовательного учреждения по постановке иностранных граждан на миграционный учет при заключении с ними договоров об оказании услуг по обучению.

Между тем, согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России "дата" Таджиев А.О. въехал на территорию Российской Федерации с целью, как указано в миграционной карте, трудоустройства, в связи с чем у образовательной организации отсутствовала обязанность по направлению ходатайства о продлении срока временного пребывания Таджиева А.О. в Российской Федерации.

Отвергая доводы Таджиева А.О. о нарушении его права на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принял во внимание, что брак Таджиевым А.О, как следует из показаний административного истца и допрошенной в качестве свидетеля Журавлевой С.Ю. (копия свидетельства о заключении брака в материалы дела не представлена), был зарегистрирован "дата", то есть уже после вынесения оспариваемого решения административного ответчика. Таким образом, обстоятельства личной жизни заявителя на момент оспариваемого решения были иными, в связи с чем, не могли влиять на принимаемое миграционным органом решение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Таджиев А.О. имеет постоянную регистрацию по месту жительства и проживает в "адрес", Сельскмй Д. П, "адрес" (справка председателя Д. П. от "дата" N... ), в "адрес" проживают братья административного истца (показания свидетеля Журавлевой С.Ю.). Таким образом, не подтверждается утрата связей административного истца со страной гражданской принадлежности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не был своевременно уведомлен о принятом административным ответчиком решении, что влечет незаконность принятого решения, не является основанием для его отмены и не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: