Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-16609/2018

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 78-КА19-8 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А,

судей

Стаховой Т.М, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по административному делу N2а-507/2018 по административному иску Хегай Г. К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хегай Г.К. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является гражданкой Республики Узбекистан, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Хегай С.А, от брака имеет несовершеннолетних детей, проживающих совместно с отцом в Санкт-Петербурге. Полагает решение административного ответчика, которым ей неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на десять лет нарушающим права ее и членов ее семьи на семейную жизнь.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года требования административного иска удовлетворены: признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерации гражданке Хегай Г.К, "дата" г.рожд, с исключением сведений из базы данных.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Орлова Н.В, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хегай Г.К, 22.11.1974 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 31 августа 2017 года Хегай Г.К. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до "дата" на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку данный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 02.10.2011, находился на территории Российской Федерации с превышением срока, предусмотренного статьей 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" более чем на 270 суток.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хегай Г.К. находилась на территории Российской Федерации в период с 02.10.2011 по 12.07.2017, то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Пребывание административного истца в Российской Федерации в данный период лица, участвующие в деле, не оспаривают.

При этом мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец не предпринимала, в связи с чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Руководствуясь п.п.14 ст.27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая вышеуказанные факты нарушения истцом сроков пребывания в Российской Федерации при отсутствии исключительных обстоятельств, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.05.2017 года обоснованно было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Хегай Г.К. сроком до 12.07.2027.

При этом, данный срок является превышенным на 270 суток и с момента вступления в силу положений п.п.14 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (11.01.2015), в связи с чем указание в оспариваемом решении на исчисление срока нахождения на территории Российской Федерации с 02.10.2011 об его незаконности не свидетельствует.

Установив наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции тем не менее пришел к выводу об его незаконности, указав на наличие у административного истца объективных причин личного характера, указывающих на чрезмерное неоправданное вмешательство в ее личную и семейную жизнь со стороны государственных органов, а именно, наличие на территории Российской Федерации мужа и детей административного истца, в связи с чем оспариваемое решение нарушает право на совместное проживание Хегай Г.К. с семьей в течение длительного времени.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от "дата", вступившая в силу для России "дата", не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В Постановлении от "дата" N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как указано выше, факт превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания подтверждается материалами дела и Хегай Г.К. не оспаривается.

При этом, оценивая соразмерность примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации допущенному нарушению миграционного законодательства, следует учитывать длительность допущенного нарушения, а именно, нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований свыше 5,5 лет, что свидетельствует о серьезности допущенного правонарушения со стороны иностранного гражданина, его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

За время пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешения на временное проживание либо за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности Хегай Г.К. не обращалась. Также на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовали обращения по поводу оформления временного проживания или получения гражданства Российской Федерации в отношении детей Хегай А.С, "дата" г.рожд, Хегай Е.С, "дата" г.рожд, являющихся иностранными гражданами.

Указанное свидетельствует о том, что находясь без законных оснований на территории Российской Федерации длительное время, Хегай Г.К. не выразила намерение установить правовую связь с государством, в которым пребывает, ни сама, ни в отношении своих детей. В ходе рассмотрения дела административный истец также не представил каких-либо доказательств утраты связей со страной гражданской принадлежности.

Поскольку дети административного истца на дату принятия оспариваемого решения являлись гражданами Республики Узбекистан, отсутствовали препятствия для проживания данных лиц совместно с административным истцом в стране гражданской принадлежности. Также данное решение не препятствует поддержанию семейных связей с супругом административного истца, который, сам являясь гражданином Российской Федерации, действенных мер к легализации нахождения своих детей и супруги на территории Российской Федерации не предпринял.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля супруг административного истца Хегай С.А, как следует из протокола судебного заседания от "дата", не смог пояснить относительно причин нарушения супругой срока пребывания на территории Российской Федерации, указав, что она послушная жена и должна заниматься воспитанием детей. Приведенные в решении суда показания данного свидетеля относительно причин невыезда Хегай С.А. не соотносятся с показания этого же свидетеля, занесенными в протокол судебного заседания. Аудиопротоколирование судебного заседания, согласно справке от "дата", не велось в связи с отсутствием технической возможности. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, свидетельствующих о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Хегай Г.К. в отсутствие должного баланса личных и публичных интересов, что судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении административного иска Хегай Г.К. учтено не было.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

В данном случае, характер и длительность допущенного Хегай Г.К. правонарушения, отсутствие исключительных, объективных причин личного характера, препятствующих за время нахождения в Российской Федерации оформить в предусмотренном законом порядке нахождение на территории иностранного государства в отношении себя и своих детей, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

Наличие у супруга административного истца в собственности земельного участка в Российской Федерации не является достаточным условием для вывода о наличии устойчивой правовой и социальной связи административного истца с Российской Федерацией.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения Хегай С.А. обратился с заявлением о приеме в гражданство РФ дочери Хегай Е.С, о незаконности решения органа миграционного контроля свидетельствовать не может. Данное обстоятельство отсутствовало по состоянию на дату его принятия и не могло быть учтено административным ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания решения ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении Хегай Г. въезда на территорию Российской Федерации незаконным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, Хегай Г.К. не лишена возможности обратиться в органы миграционного контроля с заявлением о пересмотре ранее принятого решения, в случае наличия обстоятельств, которые не могли быть учтены при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года отменить.

В удовлетворении требований административного иска гражданки Республики Узбекистан Хегай Г. К. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи