Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33а-17072/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

БутковойН.А.

судей

Головкиной Л.А, СтаховойТ.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу ОАО "Морская документальная видеостудия" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по административному делу N 2а-1015/2018 по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к ОАО "Морская документальная видеостудия" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации.

Заслушав доклад судьи БутковойН.А, объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОАО "Морская документальная видеостудия" о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации - телепрограммы "МДВ-Балт"от "дата" ЭЛ N N...

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что более одного года административный ответчик не осуществляет деятельность по выпуску в свет телепрограммы - "МДВ-Балт", что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О средствах массовой информации" является основанием для признания свидетельства о регистрации средства массовой информации - телепрограммы "МДВ-Балт" от "дата" ЭЛ N N... недействительным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" административное исковое заявление Управления Роскомнадзора по СЗФО удовлетворено: признано недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации телепрограммы "МДВ-Балт" от "дата" ЭЛ N N...

В апелляционной жалобе ОАО " Морская документальная видеостудия" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДВ-Балт" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Роскомнадзора по СЗФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что исходя из положений ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Средство массовой информации считается зарегистрированным со дня выдачи свидетельства о регистрации (ст. 8 Закона "О средствах массовой информации" в редакции на дату регистрации СМИ).

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации. В случае пропуска этого срока свидетельство о регистрации средства массовой информации признается недействительным (статья 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в редакции на дату регистрации СМИ).

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производство продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

Прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации.

При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2001 Федеральным государственным учреждением Северо-Западное окружное межрегиональное территориальное управление Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций на основании заявления ОАО "Морская документарная видеостудия" выдано свидетельство ЭЛ N 2-5196 о регистрации средства массовой информации -телепрограмма "МДВ-Балт", учредителем которого является ОАО "Морская документальная видеостудия".

Управлением Роскомнадзора по СЗФО проведены мероприятия систематического наблюдения телепрограммы "МДВ-Балт", по итогам которого Управлением сделан вывод о том, что данная телепрограмма в эфир не выходила.

По информации филиала ВГТРК Ростелерадиофондот 15.06.2017 обязательные экземпляры аудиовизуальной продукции СМИ телепрограмма "МДВ-Балт" не доставляло.

Удовлетворяя требования Управления Роскомнадзора по СЗФО о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона "О средствах массовой информации", исходил из того, что факт невыхода в свет телепрограммы "МДВ-Балт" более года подтвержден доказательствами, представленными административным истцом, иными доказательствами не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания свидетельства о регистрации указанного средства массовой информации недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем административного ответчика лицензионный договор N... от "дата", заключенный между ОАО "Морская документальная видеостудия" (Лицензиар) и АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" (Лицензиат), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях неисключительной лицензии права на использование аудиовизуальных произведений (д/ф "Подводный флот Отечества", д/ф "Генеральный конструктор"), а также эфирные справки телеканала Санкт-Петербург, подтверждающие выход в эфир д/ф "Подводный флот Отечества" "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", д/ф "Генеральный конструктор" "дата", "дата", д/ф "Рассекая просторы морей" "дата", не подтверждают выход в свет телепрограммы "МДВ-Балт".

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телепрограммой (телепередачей) понимается совокупность периодических аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное название и выходящая в свет (эфир) не реже одного раза в год.

Таким образом, имеет значение факт выхода в эфир не реже одного раза в год телепрограммы под постоянным названием "МДВ-Балт", а не любых иных аудиовизуальных произведений, создаваемых ОАО "Морская документальная видеостудия".

Довод апелляционной жалобы о том, что учредитель средства массовой информации телепрограммы "МДВ-Балт" ОАО "Морская документарная видеостудия" регулярно создает аудиовизуальные произведения и выпускает их в эфир, не имеет правового значения для разрешения настоящего административного спора, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной регистрации средства массовой информации, предусмотренных п.2 ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку доводы административного истца о том, что телепрограмма "МДВ-Балт" не выходила в свет (эфир) более одного года не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу не подтверждается материалами административного дела, согласно которым судебная повестка на судебное заседание 9 апреля 2018 г. в 10.10 ч. была вручена уполномоченному лицу ОАО "Морская документарная видеостудия" заблаговременно 20 марта 2018 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи