Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33а-20887/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3395/2018 по апелляционной жалобе Чубей Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 мая 2018 года по административному иску Чубей Т. В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Плаксину И.И. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия

установила:

Чубей Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 26 июля 2015 года об окончании исполнительного производства N... -ИП.

В обоснование заявленного иска Чубей Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, фактически требование исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль должника не исполнено, что нарушает права Чубей Т.В. как взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении административного иска Чубей Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чубей Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной и почтовой связи.

Явившаяся в суд судебный пристав-исполнитель Исмаилова Т.Р. кызы не допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, о чем в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 17 июля 2014 года, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением по делу N 2-2879/2014, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Плаксиным И.И. 11 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в пользу взыскателя Чубей Т.В, предметом исполнения по которому является наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику З. (л.д.65).

11 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... "; копия постановления направлена в регистрирующие органы для исполнения с возложением на Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности сообщить об исполнении постановления судебному приставу-исполнителю (л.д. 57, 58).

Постановлением от 26 июля 2015 года исполнительное производство N... -ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника и получения сведений о его имуществе (л.д.53).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 26 июля 2015 года получена взыскателем Чубей Т.В. лично 19 августа 2017 года, что подтверждается отметкой должностного лица службы судебных приставов (л.д.10). На то обстоятельство, что Чубей Т.В. стало известно о принятом постановлении 19 августа 2017 года, истец указывает в административном иске.

В суд с данным иском Чубей Т.В. обратилась 28 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов Чубей Т.В. в ходе судебного разбирательства не представила.

Доводы апелляционной жалобы Чубей Т.В. о том, что в дате выдачи копии постановления допущена описка, фактическим днем получения указанного постановления является 29 сентября 2017 года, противоречат материалам дела, поскольку с административным иском в суд Чубей Т.В. обратилась 28 сентября 2017 года.

Следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению имущественных прав истца, поскольку 28 апреля 2015 года (до принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления) в Выборский РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист, выданный судом по гражданскому делу N 2-2879/2014, предметом исполнения по которому являлось истребование этого же автомобиля у должника.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, обязывающее судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий по розыску и изъятию автомобиля у должника, то есть направленных на защиту тех прав и имущественных интересов Чубей Т.В, на нарушении которых она ссылалась предъявляя иск по данному делу.

Вопросы правомерности отмены судебным приставом-исполнителем Плаксиным И.И. постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках заявленных истцом требований рассмотрены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы Чубей Т.В. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания от 30 мая 2018 года имеется запись о явке Гуйдо А.В. - представителя Чубей Т.В. по доверенности (л.д. 7). Кроме того, Чубей Т.В. как в самом иске, так и в отдельном письменном заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 27, 34).

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 мая 2018 года по делу N 2а-3395/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубей Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: