Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33а-21324/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Стаховой Т.М,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-3660/2018 по апелляционной жалобе Соболева И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 мая 2018 года по административному иску Соболева И. В. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л.А, Микаилову П.В. оглы, старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Соболева И.В. - Соболевой С.Ф. (по доверенности), возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Микаилова П.В. оглы, судебная коллегия

установила:

Соболев И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л.А. и Микаилова П.В. оглы, а также начальника Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Федорова Г.В, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Соболев И.В. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить международный розыск должника по исполнительному производству N... -ИП, а также розыск имущества должника за пределами Российской Федерации (в том числе на территории Республики Эстония), направив соответствующие запросы, временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществить розыск имущества должника, приобретенного в период брака с гражданкой Я, направить запросы в уполномоченные органы в отношении супруги должника, ограничить право должника на управление транспортными средствами, направить в адрес истца копии постановлений о совершении исполнительных действий.

В обоснование заявленного иска Соболев И.В. ссылался на то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не приняты меры к исполнению судебного решения о взыскании с Кухтина Е.Д. в пользу Соболева И.В. компенсации морального вреда, установлению имущественного положения должника, чем нарушены права Соболева И.В. на получение присуждённой ему денежной суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в удовлетворении административного иска Соболеву И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соболев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальник Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриева Л.А, заинтересованное лицо Кухтин Е.В. (должник) в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной и почтовой связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л.А. на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1291/2016, возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Кухтина Е.Д. в пользу Соболева И.В. компенсации морального вреда в размере "... " рублей (л.д.102).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные учреждения в целях получения сведений о должнике и имеющимся у него имуществе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в филиале банка "... "

11 апреля 2017 года и 06 февраля 2018 судебными приставами-исполнителями Дмитриевой Л.А. и Микаиловым П.В. оглы вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.97, 79).

07 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Микаиловым П.В. оглы объявлен исполнительный розыск Кухтина Е.Д. (л.д.81).

Из материалов исполнительного производства следует, что Кухтин Е.Д. гражданства Российской Федерации не имеет, по адресу квартиры "адрес", указанному в исполнительном листе, проживал временно, имеет вид на жительство на территории Эстонской Республики, в связи с чем в адрес компетентного органа Эстонской Республики направлен запрос о правовой помощи с просьбой оказать содействие в установлении адреса места жительства (пребывания) Кухтина Е.Д. на территории страны, места работы должника, наличие счетов и имущества (л.д.67).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, поскольку им приняты все необходимые меры к своевременному и полному исполнению судебного решения; водительское удостоверение Кухтину Е.Д. на территории Российской Федерации не выдавалось, в связи с чем оснований для ограничения права должника на управление транспортными средствами у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выводы суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер к установлению имущества должника нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, при обращении в подразделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства Соболев И.В. указал на наличие у должника Кухтина Е.Д. супруги - Я. (л.д.13).

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий направлен запрос в органы ЗАГС Санкт-Петербурга, ответом которых сведения о регистрации брака Кухтиным Е.Д. и Я. подтверждены не были (л.д.75,76).

Между тем, доводы взыскателя (истца) о наличии у должника супруги подтверждается постановлением старшего следователя по ОВД "... " ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного дела от "дата" в отношении Кухтина Е.Д, которое имеется в материалах исполнительного производства и отражает объяснения Я, полученные в ходе предварительного следствия по факту причинения вреда здоровью Соболева И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Кухтину Е.Д. (л.д.113-115).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьей 250 и 255 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьёй 65 (части 5, 6) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При наличии информации о том, что Кухтин Е.Д. состоял в зарегистрированном браке с Я, а также то обстоятельство, что такой брак мог быть зарегистрирован не только органами ЗАГС г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель, обязан был принять меры к уточнению указанных сведений, направив соответствующие запросы в отношении Я, выяснить данный вопрос в ходе получения объяснений от должника 13 марта 2018 года (л.д. 63-64), а также совершить действия по установлению общего совместного имущества должника и его супруги, что сделано не было.

В силу части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

У судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у Кухтина Е.Д. права на управление транспортным средством, при этом то обстоятельство, что водительское удостоверение должнику выдано в иностранном государстве, не является по смыслу статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ препятствием для принятия постановления о временном ограничении специального права должника на управление транспортным средством на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел объективную возможность применительно к приведённым выше положениям Закона об исполнительном производстве принять дополнительные меры принудительного исполнения в отношении должника Кухтина Е.Д, однако не совершил таких действий, чем допустил незаконное бездействие и нарушил права Соболева И.В. как взыскателя по исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном по делу решении, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 мая 2018 года по делу N 2а-3660/2018, отменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Дмитриевой Л. А. и Микаилова П. В. оглы, выраженное в неисполнении обязанности установления наличия зарегистрированного брака должника Кухтина Е, определения имущества, приобретенного в период брака и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, а также непринятии мер по ограничению права должника Кухтина Е. на управление транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: