Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 3а-140/2018

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Колоцей И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

N 3а-140/2018 по административному исковому заявлению Зыкова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства,

установил:

Зыков А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения оснований иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства по уголовному делу N... в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 38 201 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что истец является обвиняемым по уголовному делу N.., которое выделено в отдельное производство в феврале 2014 года из уголовного дела N.., возбуждённого в марте 2006 года; до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу N... не завершено; несмотря на неоднократные обращения истца к руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу с просьбой принять меры об ускорении хода предварительного следствия, материалы дела в суд не переданы.

По мнению административного истца, общий срок следствия по делу составляет 12 лет, срок его уголовного преследования превышает 4 года; такая длительность предварительного расследования не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причинами столь длительного срока следствия, превышающего разумные пределы, по мнению административного истца, является бездеятельность и безынициативность органа следствия, несвоевременность принятия необходимых процессуальных решений, незаконность отдельных процессуальных решений органа следствия, нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконное приостановление предварительного следствия по уголовному делу на длительный срок.

В судебное заседание административный истец Зыков А.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие; его интересы представляет адвокат Таран И.Б, действующий на основании ордера от "дата" и соглашения, который в судебное заседание явился, на удовлетворении требований административного иска настаивает.

Представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П, действующая на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явилась, просила в административном иске отказать, представила отзыв на иск.

Представитель административного ответчика, Следственного комитета России Долинина И.К, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от "дата", в судебное заседание явилась, заявленные административным истцом требования полагает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов административного дела усматривается следующее.

Уголовное дело N... возбуждено 14 ноября 2005 года прокуратурой Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга по факту незаконного захвата неустановленными лицами предприятия ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе расследования с данным уголовным делом в одном производстве также соединены уголовные дела N.., N.., N.., N.., N.., N.., N...

30 июля 2006 года Следственным управлением при УВД Кировского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения лицами "дата" проникновения в помещение ООО "Таллиннские бани", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применения насилия, опасного для жизни и здоровья участнику и руководителю указанного общества Яковлеву А.М, хищения имущества, принадлежащего ООО "Таллиннские бани" и лично Яковлеву А.М.

При этом прокуратурой Санкт-Петербурга 1 ноября 2006 года из материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела N.., возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО "Таллиннские бани" и N... % доли в установленном капитале указанного общества, принадлежащей Яковлеву А.М. (том 1, л.д.38-40).

На основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 декабря 2006 года уголовные дела N... и N... соединены в одно производство с уголовным делом N... ; соединённому уголовному делу присвоен регистрационный номер N... (том 1, л.д.41-44).

Постановлением следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 6 марта 2008 года Зыков А.Ю. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N... ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.4-5, 52-57).

6 марта 2008 года утверждено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Зыкова А.Ю. (том 1, л.д.61-67).

На основании постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2008 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (том 1, л.д.68-69).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2008 года постановление Петроградского районного суда от 7 марта 2008 года отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда (том 1, л.д.69).

17 июня 2008 года обвиняемый Зыков А.Ю. объявлен в розыск (том 1, л.д.72).

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное ходатайство следования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Зыкова А.Ю. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия обвиняемого (том 1, л.д.70-71).

Согласно уведомлению от "дата", розыскное дело N... от "дата" в отношении Зыкова А.Ю. прекращено 22 сентября 2010 года в связи с установлением его местонахождения (том 1, л.д.73).

Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от "дата" Зыкову А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (том 1, л.д.75), которая отобрана в эту же дату (том 1, л.д.76).

На основании постановления руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 8 октября 2010 года изменён состав следственной группы, поручено производство предварительного расследования по уголовному делу N... следственной группе в составе N... следователей.

Постановлением Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 9 июля 2012 года уголовное дело N... изъято у старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (том 1, л.д.78-79).

На основании постановления и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 20 августа 2012 года поручено производство по уголовному делу N... следственной группе в составе N... следователей.

"дата" продлён срок предварительного следствия по уголовному делу N... до 110 месяцев, то есть до "дата" (том 1, л.д.45-51).

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от "дата" указано, что срок предварительного расследования исчисляется с учётом всех ранее принятых процессуальных решений о соединении уголовных дел в одном производстве в соответствии с частью 4 статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 23 июня 2004 года.

Постановлением следователя Матолыгина И.В. от 27 февраля 2014 года из уголовного дела N... выделено уголовное дело по эпизоду хищения имущества ООО "Таллинские бани" в отношении Забаринского В.В, Пешкова М.М, Лукьянова Д.Л, Зыкова А.Ю, Кириенко М.Ю, Минкевич Ю.А, Волобуева А.В. и иных неустановленных лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; выделенному уголовному делу присвоен номер N...

21 июля 2014 года следователем Матолыгиным И.В. принято постановление о переквалификации действий обвиняемого Зыкова А.Ю. с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33, части 1, 2, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в материалах уголовного дела отсутствовало заявление Зыкова А.Ю. о согласии с прекращением уголовного преследования по данному основанию.

Указанное постановление отменено 6 ноября 2014 года ввиду неверного исчисления срока данности привлечения к уголовной ответственности.

На основании постановления заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 21 августа 2014 года поручено производство по уголовному делу N... следственной группе в составе N... следователей.

Следователем Матолыгиным И.В. 7 ноября 2014 года вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого Зыкова А.Ю. с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33, части 1, 2, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно прекращения уголовного преследования 7 ноября 2014 года Зыковым А.Ю. заявлено не было.

Об осведомлённости Зыкова А.Ю. о прекращении в отношении него уголовного преследования свидетельствует то обстоятельство, что Зыков А.Ю. был допрошен следователем 6 июля 2015 года в качестве свидетеля; он подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого непосредственного перед прекращением в отношении него уголовного преследования, в которых показал, что оказывал пособничество в изготовлении поддельных документов; в связи с чем Зыков А.Ю. указал на своё согласие на переквалификацию действий и прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

16 декабря 2016 года Зыковым А.Ю. подана жалоба о несогласии с постановлением следователя от 7 ноября 2014 года о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 27 апреля 2017 года отменено постановление следователя от 7 ноября 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Зыкова А.Ю. ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при вынесении постановления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N... неоднократно продлевался.

"дата" срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлён до 152 месяцев, то есть до 16 ноября 2017 года.

Данное уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения 28 сентября 2017 года.

Согласно постановлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 9 октября 2017 года уголовное дело N... возвращено руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу для организации дополнительного следствия с целью устранения недостатков (том 1, л.д.80-81).

Указанное постановление 19 октября 2017 года было обжаловано, однако постановлением прокурора Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя (том 1, л.д.159).

"дата" на основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу Матолыгина И.В. предварительное следствие по уголовному делу N... возобновлено; дело принято к производству следователя Матолыгина И.В. (том 1, л.д.82-83).

Постановлением следователя Матолыгина И.В. от 8 февраля 2018 года, Зыков А.Ю. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N... ; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.6-13, 84-92).

В эту же дату Зыков А.Ю. допрошен в качестве обвиняемого (том 1, л.д.93-98).

Постановлением следователя Матолыгина И.В. от 8 февраля 2018 года в отношении Зыкова А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.99); в эту же дату с Зыкова А.Ю. отобрана указанная подписка (том 1, л.д.100).

"дата" срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлён до 158 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года частично удовлетворено ходатайство следователя Матолыгина И.В.: обвиняемому Зыкову А.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по 22 июня 2018 года включительно; в удовлетворении ходатайства следователя Матолыгина И.В. об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела N... защитнику - адвокату Тарану И.В, иным защитникам отказано (том 1, л.д.106-113).

Данным постановлением установлено, что материалы уголовного дела N... в количестве 53 томов, составленные в ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о явном злоупотреблении Зыковым А.Ю. и адвокатом Тараном И.В. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, так как, несмотря на реальную возможность ознакомления с материалами уголовного дела каждый день, учитывая, что у них имеется возможность сделать копии с материалов уголовного дела, обвиняемый Зыков А.Ю. и адвокат Таран И.В. за три месяца ознакомление не завершили, знакомясь с материалами уголовного дела в среднем в небольших объёмах, либо вообще не являясь в помещение ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу для ознакомления, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления.

При этом Зыковым А.Ю. 13 февраля 2018 года на имя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу подана жалоба, в которой истец просил принять меры по недопущению волокиты по уголовному делу N.., принять меры по ускорению окончания следствия по делу (том 1, л.д.14).

Также 14 февраля 2018 года, 20 февраля 2018 года административным истцом поданы аналогичные жалобы (том 1, л.д.15).

Как следует из справки по уголовному делу N.., представленной "дата" следователем Матолыгиным И.В, с августа 2014 года по сентябрь 2017 года обвиняемыми и защитниками выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с умышленным затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела всем обвиняемым и их защитникам решениями судов устанавливалось определённое время ознакомления; по данному уголовному делу ведётся активное противодействие расследованию со стороны защиты; обвиняемыми выбрана тактика затягивания ознакомления с делом путём смены адвокатов (обвиняемый Пешков М.М. сменил четырёх адвокатов, обвиняемый Рожков А.В. сменил трёх адвокатов) перед подписанием протокола ознакомления с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 8 июня 2018 года на основании постановления срок предварительного следствия по уголовному делу N... продлён до 161 месяца, то есть до 30 сентября 2018 года (том 1, л.д.101-105).

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 7 сентября 2018 года на основании постановления от "дата" срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 164 месяцев, то есть до 31 декабря 2018 года (том 4, л.д.33-34).

В данном постановлении указано, что с момента предыдущего продления срока предварительного следствия по делу, объём которого составляет 52 тома, продолжено выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: обвиняемый Пешков М.М. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме; обвиняемый Зыков А.Ю. ознакомился с 39 томами, а всего с 49 томами уголовного дела; обвиняемый Рожков А.В. ознакомился с 30 томами, а всего с 40 томами уголовного дела.

До настоящего времени дело в суд не направлено, не прекращено, находится на стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

Иных сведений материалы административного дела не содержат.

Таким образом, к моменту подачи административного искового заявления (15 июня 2018 года) о присуждении компенсации продолжительность производства по делу составила более 10 лет и 3 месяцев (101 день) (начиная с 6 марта 2008 года, то есть с момента начала уголовного преследования Зыкова А.Ю. по уголовному делу N.., из которого впоследствии "дата" выделено уголовное дело N... ).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 6.1. (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинённом неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу N... (с 27 февраля 2014 года) до даты подачи административного иска в суд (15 июня 2018 года) составляет 4 года 108 дней; по уголовному делу N... (с 6 марта 2008 года (с даты привлечения Зыкова А.Ю. в качестве обвиняемого) по дату подачи административного иска (15 июня 2018 года) - 10 лет 101 день.

Ранее отмечено, что срок предварительного расследования по уголовному делу N... последовательно продлевался. Последний раз данный срок продлён до 164 месяцев, то есть до 31 декабря 2018 года (том 4, л.д.33-34); до настоящего времени дело в суд не направлено, не прекращено, находится на стадии ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

В данном случае суд находит, что срок судопроизводства по делу следует рассчитывать с момента выделения уголовного дела в отношении Зыкова А.Ю, поскольку с данного момента начато его уголовное преследование в качестве подозреваемого.

Суд находит, что данное уголовное дело имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность досудебной стадии судопроизводства, поскольку уголовное дело состоит из 53 томов; помимо административного истца по делу привлечено ещё три обвиняемых.

Значительное количество обвиняемых, тяжесть и специфика вменяемых им преступлений, совершение преступления организованной группой более 10 лет назад, повлекли необходимость проведения значительного числа следственных действий: допросов свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых; выемок документов; назначением и проведением почерковедческих, технических, финансово-экономических экспертиз.

При этом, оценивая процессуальное поведение административного истца в период досудебного производства, суд учитывает его поведение в части влияния на увеличение срока рассмотрения дела.

Ранее отмечено, постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2018 года частично удовлетворено ходатайство следователя: обвиняемому Зыкову А.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N... в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по 22 июня 2018 года включительно; в удовлетворении ходатайства следователя Матолыгина И.В. об установлении определённого срока ознакомлении с материалами уголовного дела N... защитнику - адвокату Тарану И.В, иным защитникам отказано (том 1, л.д.106-113).

В обоснование постановления указано, что Зыков А.Ю. и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Аналогичные ходатайства следователя удовлетворялись и в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу и их защитников (том 1, л.д.164-221).

С учётом изложенного, суд находит, что в данном случае длительность досудебного производства по делу в определённой степени вызвана правовой и фактической сложностью дела, объём которого составляет 53 тома; вместе с тем, поведение административного истца в части злоупотребления правом на ознакомление с материалами уголовного дела по статье 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются административные ответчики, лишь в незначительной части повлияли на увеличение срока судопроизводства (в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве следственных действий в период с сентября 2010 года по июнь 2014 года, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период административным истцом совершались какие-либо действия, приведшие к затягиванию сроков досудебного производства по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность производства по делу, превысившая 4 года, не свидетельствует о том, что производство по делу осуществляется в разумный срок, не нарушающий соответствующего права заявителя, и вызвана неправомерными действиями последнего.

Из материалов дела следует, что среди обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной эффективности и распорядительности действий органов предварительного следствия в части своевременного рассмотрения дела являются неоднократное прекращение производства по уголовному делу, которое впоследствии признавалось незаконным, неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу (продление сроков до 164 месяцев).

Заслуживают внимания доводы административного истца, что такое продление сроков предварительного следствия фактически не основано на разумности и объективной необходимости, поскольку после каждого последующего продления срока следственные действия производились уполномоченными лицами не распорядительно (1-2 следственных действий в период продления), что следует из текста самих постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока.

Иных препятствий, с которыми действующее уголовное процессуальное законодательство связывает увеличение продолжительности процесса расследования уголовного дела, также не имелось.

В пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что в данном случае длительность разбирательства дела была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом оснований для вывода о том, что длительность судопроизводства на стадии предварительного следствия вызвана исключительно действиями административного истца, не имеется.

Административный истец просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд находит, что заявленная к взысканию административным истцом сумма в размере 1 000 000 рублей является чрезмерной; а потому полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности.

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя. В обоснование данного ходатайства истцом в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи, заключённый 14 июня 2016 года между Зыковым А.Ю. и адвокатом Тараном И.Б. (том 1, л.д.115-116).

Согласно пункту 1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь: представление интересов доверителя по вопросу взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права доверителя на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу N.., находящемуся в производстве ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу; правовая помощь включает в себя: изучение документов доверителя, составление административного искового заявления, подготовки приложений к таковому, участие в судебных заседаниях по делу, по необходимости - составление иных требуемых процессуальных документов, их подача в суд (представление в судебное заседание), ознакомление в материалами гражданского дела (том 1, л.д.115-116).

Согласно пункту 2.2 договора, доверитель обязуется оплатить гонорар за предстоящую работу (поручение) исполнителя в размере: 25 000 рублей при подписании настоящего договора. Сумма гонорара включает в себя затраты исполнителя на проезд в Санкт-Петербурге, канцелярские расходы. По соглашению сторон все расходы исполнителя, не предусмотренные суммой гонорара, доверитель обязуется компенсировать исполнителю либо самостоятельно нести такие расходы (пункт 2.3 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2016 года N... -П следует, что Зыковым А.Ю. по указанному договору уплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей (том 1, л.д.117).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьёй 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный иск принят к производству Санкт-Петербургского городского суда "дата"; предварительное судебное заседание назначено на "дата", в которое представитель истца не явился; в судебное заседание, состоявшееся "дата", истец и его представитель Таран И.В. явились; представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов; в судебном заседании, состоявшемся "дата", представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объёме.

Таким образом, с учётом объёма проделанной работы, в том числе составления уточнённого административного истца, отзыва на возражения относительно административного иска от ответчика Министерства финансов Российской Федерации, характера разрешённого спора; учитывая, что несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено; и руководствуясь принципом справедливости, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумной и соразмерной рассмотренному спору, что будет соответствовать обычному размеру оплаты услуг представителей по делам данной категории; вследствие чего заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению ходатайство истца о взыскании почтовых расходов в размере 94 рублей 50 копеек (стоимость почтовых марок), поскольку несение Зыковым А.Ю. данных расходов документально подтверждено, эти расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Административным истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату проезда в Санкт-Петербургский городской суд на судебные заседания по данному делу в общей сумме 38 201 рубль 60 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства Зыков А.Ю. указал, что фактически проживает на территории Московской области; представил проездные документы, из которых следует, что им были приобретены электронные билеты на:

"дата": путь следования: Москва-Санкт-Петербург; класс обслуживания: 2С (5 5584 рубля);

"дата": путь следования: Санкт-Петербург-Москва; класс обслуживания: 2С (5 584 рубля);

"дата": путь следования: Москва-Санкт-Петербург; класс обслуживания: 2С (4 504 рубля 10 копеек); в эту же дату приобретён обратный проездной билет (Санкт-Петербург-Москва) (4 004 рубля 20 копеек);

"дата": путь следования: Москва-Санкт-Петербург; класс обслуживания: 2С (7 405 рублей 5 копеек); также в эту же дату Зыковым А.Ю. приобретён обратный проездной билет, при этом класс обслуживания установлен 1В (11 120 рублей 8 копеек) (том 1, л.д.144-146).

В ходе судебного разбирательства Зыков А.Ю. уточнил, что приобретение электронного билета на "дата" по пути следования: Санкт-Петербург-Москва, с классом обслуживания 1В (повышенный класс) было вынужденным, поскольку иных билетов в продаже не имелось.

Какими-либо доказательствами данное обстоятельство не опровергается.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных, в том числе с рассмотрением административного дела, регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240.

Согласно пункту 2 названного Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Абзацем "а" пункта 4 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных выше билетах, даты приобретения проездных документов совпадают с датами судебных заседаний в суде первой инстанции, факт участия в заседаниях административного истца отражён в протоколах судебных заседаний, состоявшихся "дата" и "дата".

Таким образом, необходимость поездок административным истцом подтверждена, совокупность доказательств подтверждает и произведённые платежи по предоставленным билетам на поезд.

Из изложенных ранее процессуальных норм следует, что при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включённого в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелёт в салоне эконом класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и другими.

Административными ответчиками документально не обосновано, что стоимость переезда из Санкт-Петербурга на другом виде транспорта существенным образом ниже заявленных к возмещению издержек, а также не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность воспользоваться услугами иного вида транспорта с учётом времени прибытия (убытия) административного истца в город Москву и обратно.

Выбор истцом железнодорожного транспорта - скоростного поезда "Сапсан", при перемещении между городами: Санкт-Петербург - Москва с учётом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительного расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость железнодорожного билета на указанный поезд компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, как видно из представленных билетов, истец приобретал (на "дата", на "дата", на "дата", на "дата") железнодорожные билеты с классом обслуживания 2С, то есть эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

Вместе с тем, Зыковым А.Ю. "дата" приобретён проездной электронный билет (путь следования: Санкт-Петербург-Москва), с классом обслуживания: 1В; стоимость билета - 11 120 рублей 8 копеек, из них: тариф (билет/плацкарта) 3 408 рублей / 7 712 рублей 80 копеек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения истцом иного проездного билета иного вида общественного транспорта в данную дату, не представлено.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца (по данному проездному билету) расходы на проезд по установленному тарифу плацкартного вагона в сумме 7 712,80 рублей, что будет соответствовать положениям пункта 4 указанного выше Положения.

Таким образом, в общей сумме в пользу административного истца надлежит взыскать: 34 794 рубля 15 копеек (5 584 рубля + 5 584 рубля + 4 504 рубля 10 копеек + 4 004 рубля 20 копеек + 7 405 рублей 5 копеек + 7 712,80 рублей).

При подаче административного искового заявления Зыковым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства подлежит немедленному исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Зыкова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Зыкова А.Ю. компенсацию за нарушение права на разумный срок уголовного судопроизводства в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 50 копеек, расходы на проезд в размере 34 794 рублей 15 копеек, а всего взыскать 144 188 (сто сорок четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Перечислить указанную сумму на счёт N... в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России" г.Москва, к/с 30 N...

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Белоногий

Копия верна судья А.В.Белоногий