Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4А-1379/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Башковича А.Б, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года Башкович А. Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Башковича А. Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Башович А. Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями действующего законодательства, не была указана концентрация обнаруженного в его биологической среде вещества, в связи с чем акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, кроме того, указывает на то, что он не был отстранен от управления транспортным средством, также полагает необоснованным отказ от направления его дела на рассмотрение по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Башковича А. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Башковича А. Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Башковича А. Б. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте N 1929/1 от 22 июня 2017 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Башкович А. Б. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Башковича А. Б. был обнаружен фенобарбитал.

Довод настоящей жалобы относительно того, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в Акте не была указана концентрация обнаруженного в биологической среде Башковича А. Б. вещества, не может быть признан обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание в акте медицинского освидетельствования количества обнаруженного вещества. Согласно п. 20 Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года N 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются только наименования наркотических средств, психотропных веществ либо иных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Башковича А. Б. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Башковича А. Б. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Башковича А. Б. судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Башковича А. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Башковича А.Б. оставить без изменения.

Жалобу Башковича А. Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко