Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4А-1499/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Плужникова А.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающей по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года Плужников А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Плужникова А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Плужников А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями действующего законодательства, не было указано количество обнаруженного в его биологической среде вещества, в связи с чем вывод о его нахождении в состоянии опьянения является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Плужникова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Плужникова А. А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Плужникова А. А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте N 3970/1 от 22 ноября 2017 года. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Плужников А. А. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Плужникова А. А. был обнаружен тетрагидроканнабинол.

Довод настоящей жалобы относительно того, что вывод о нахождении Плужникова А. А. в состоянии опьянения является необоснованным, поскольку в Акте не было указано количество обнаруженного в его биологической среде вещества, не может быть признан обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание в акте медицинского освидетельствования количества обнаруженного вещества. Согласно п. 20 Приказа Минздрава от 18 декабря 2015 года N 933н при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются только наименования наркотических средств, психотропных веществ либо иных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Плужникова А. А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Плужникова А. А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Плужникова А. А. судьей Красносельского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Плужникова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плужникова А.А. оставить без изменения.

Жалобу Плужникова А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко