Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4А-1573/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Цыганенко В.Н., действующего в защиту

Микеладзе А.Р, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года Микеладзе А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Цыганенко В.Н, действующего в защиту Микеладзе А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Цыганенко В.Н, действующий в защиту Микеладзе А.Р. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, поскольку транспортным средством Микеладзе А.Р. не управлял, в связи с чем, привлечение Микеладзе А.Р. к административной ответственности незаконно и необоснованно, также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая имеющиеся противоречия, понятые при составлении административных материалов не присутствовали. Кроме того, указывает, что судьей районного суда необоснованно были проигнорированы ходатайства, заявленные стороной защиты.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Микеладзе А.Р. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Микеладзе А.Р. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Микеладзе А.Р. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта 78 АВ N 000452 от 23 октября 2017 года усматривается, что у Микеладзе А.Р. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Микеладзе А.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Микеладзе А.Р. отказался, о чем имеется отметка в акте.

При таких обстоятельствах Микеладзе А.Р. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Микеладзе А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Микеладзе А.Р. также отказался в присутствии понятых, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Микеладзе А.Р. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Микеладзе А.Р. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что привлечение Микеладзе А.Р. к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством и отказ Микеладзе А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Микеладзе А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Цыганенко В.Н. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Версия Микеладзе А.Р. судом тщательно проверена. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Микеладзе А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно были проигнорированы ходатайства, заявленные стороной защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайства стороной защиты были заявлены после окончания судебного заседания и оглашения решения судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Микеладзе А.Р. оставить без изменения.

Жалобу Цыганенко В.Н, действующего в защиту Микеладзе А.Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко