Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4А-1586/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Панченко И. В., действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью "Шар" (ООО "Шар"), ИНН 7825452410, ОГРН 1027809175657, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 8, лит. А, пом. 1Н, 2Н;

на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года ООО "Шар" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного приостановлении деятельности на срок 60 суток, заключающегося во временном прекращении осуществления ООО "Шар" деятельности по функционированию ресторана "Пурга" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 8, лит. А, пом. 1Н, 2Н. Срок административного приостановления деятельности исчислять со дня вынесения указанного постановления.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года постановление судьи районного суда изменено: исключено из резолютивной части постановления указание об исчислении срока административного приостановления деятельности со дня вынесения постановления, указано, что срок административного приостановления деятельности для ОО "Шар" ресторан "Пурга" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 8, лит. А, пом. 1Н, 2Н, надлежит исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица в помещении по указанному адресу. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ИП Гилемхановой Р. Р. Тимофеева М. Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Панченко И. В, действующий в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями были нарушены нормы материального и процессуального права, срок временного запрета деятельности не зачтен в срок назначенного наказания, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта, полученное с нарушение требований КоАП РФ, кроме того, указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Панченко И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вина Общества установлена в том, что оно совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: при проведении внеплановой проверки в ресторане "Пурга" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 8, лит. А, пом. 1Н, 2Н, проведенной по обращениям Петровичева А. Г. вх.N 3022 от 17.04.2018, вх.N 3307 от 25.04.2018, на ухудшение условий проживания от деятельности ресторана "Пурга", связанное с проникновением в жилые помещения шума от эксплуатации вентиляционного и музыкального оборудования, посторонних запахов от приготовления пищи, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, установленные ст.ст. 11, 17, 24 ФЗ N 52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.20 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспобности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Таким образом, в действиях Общества были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола законный представитель Общества. присутствовал, копия протокола ему была вручена.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установилфактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Общества адвоката Панченко И. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе доводы, указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда в целом является законным и обоснованным, однако подлежит изменении в части указания исчисления срока административного приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи районного суда. С данным решением судьи городского суда следует согласиться, поскольку, несмотря на применение к Обществу такой меры обеспечения как временный запрет деятельности, фактического приостановления деятельности Общества не осуществлялось, что подтверждается в том числе и объяснения законного представителя Общества. При этом на момент рассмотрения дела судьей городского суда сведений относительно исполнения назначенного Обществу наказания также представлено не было.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шар" оставить без изменения.

Жалобу адвоката Панченко И. В, действующего в защиту ООО "Шар", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко