Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 7-895/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 19 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года в отношении

Муджиковой Г. В, "дата" года рождения, уроженки "адрес" АССР, проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N 559-18 от 03 апреля 2018 года Муджикова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина Муджиковой Г.В. установлена в том, что 15.03.2018 в 11 час. 40 мин. Муджикова Г.В, размещала объявления (материалы информационного характера) с надписями: "Новое общежитие N телефона", путем наклеивания на водосточные трубы, стены дома, фасады зданий, вне специально отведенных для этого мест.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Муджиковой Г.В. - без удовлетворения.

Муджикова Г.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указала, что решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а в основу ее виновности положены недопустимые доказательства. Муджикова Г.В. указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, поскольку имеющиеся в материалах дела телеграммы являются служебным подлогом со стороны работников почты, которые, проявив халатность, не доставили ей корреспонденцию в хостел, где она проживает. Судом допущены нарушения при оформлении дела, выразившиеся в отсутствии копий административного материала, на которые ссылается судья в своем решении. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, в решении не указана позиция ответчика по настоящему делу и не указано, какой полномочный ответчик участвовал при рассмотрении жалобы. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, не содержит подписи должностного лица и Муджиковой Г.В, в данный протокол внесены незаконные поправки. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, данный протокол не был ей вручен. Протокол об административном правонарушении и рапорт не были составлены полицейским "... " З.В. Служебная записка, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством по делу, поскольку не была официально опубликована как того требует п. 3 ст. 15 Конституции РФ относительно нормативно правовых актов. Протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку в его основу легли незаконные доказательства. Сотрудник полиции "... " З.В. является заинтересованным в деле лицом, а потому не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении. Сотрудник полиции не имел права ее задерживать.

Закон Санкт-Петербурга об административных правонарушениях не может ограничивать права граждан, и привлечение к административной ответственности противоречит КоАП РФ и Конституции РФ. Судом могло быть назначено наказание в виде предупреждения с прекращением производства по делу ввиду малозначительности, ввиду того, что она ( Мумджикова Г.В.) является безработной, малоимущей и проживает в хостеле. Производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку информационных материалов она ( Мумджикова Г.В.) не расклеивала, а строительный забор, обклейку которого ей вменяют, не является объектом капитального строительства, таким образом, данный забор не относится к защищаемым законом объектам. Мумждикова Г.В. полагает, что решение судьи является следствием ее личной заинтересованности в исходе дела и свидетельствует о сговоре с представителями власти.

Мумджикова Г.В. в судебное заседание не явилась, согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы заявителя, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, согласно требованиями ст.26.11 КоАП РФ произвел оценку имеющихся доказательств по делу, и пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы неубедительны, а потому принял законное и обоснованное решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении постановления Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N 559-18 от 03 апреля 2018 года без изменения.

Как следует из представленных материалов, 15.03.2018 в 11 час. 40 мин. Муджикова Г.В, размещала объявления (материалы информационного характера) с надписями: "Новое общежитие N телефона", путем наклеивания на водосточные трубы, стены дома, фасады зданий, вне специально отведенных для этого мест, чем нарушила ст. 37.1 Закона Санкт- Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В соответствии с п. 1.10.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" Самовольное нанесение надписей и рисунков, вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение иных информационных материалов с использованием конструкций, в том числе выносных, в неустановленных для этого местах на территории Санкт-Петербурга запрещено.

Вина Муджиковой Г.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018; служебной запиской от 15.03.2018; протоколом ДЛ САП от 15.03.2018; рапортом от 15.03.2018.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, каких-либо существенных нарушений при их получении не установлено.

Доказательства содержащиеся в материалах дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Муджиковой Г.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Муджиковой Г.В. в его совершении.

Довод жалобы о недопустимости служебной записки как доказательства подлежит отклонении, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Учитывая, что данная служебная записка является относимой к совершенному Муджиковой Г.В. правонарушения, судья районного суда оценив представленные доказательства обосновано положил ее в качестве доказательства виновности Муджиковой Г.В..

Вопреки доводу жалобы, служебная записка не является нормативно-правовым актом, а потому не подлежала публикации, поскольку Нормативно-правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм.

Довод жалобы о том, что рапорт не был составлен полицейским "... " З.В. подлежит отклонению, поскольку данный рапорт подписан сотрудником полиции "... " З.В, ставить под сомнение данный факт оснований не имеется, сведений о составлении рапорта другим лицом материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол о доставлении не подписан Муджиковой Г.В. не влечет недействительность данного доказательства, поскольку требований об обязательном подписании данного протокола лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 27.2 КоАП РФ не содержит.

Невручение Муджиковой Г.В. протокола о доставлении не влечет нарушения ее прав, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 27.2 КоАП РФ копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. Учитывая, что ходатайства Муджиковой Г.В. о вручении ей копии протокола материалы дела не содержат, права Муджиевой Г.В. нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что Муджикова Г.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержатся извещения Муджиковой Г.В. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почты своих должностных обязанностей Муджиковой Г.В. не представлена, а потому ее доводы относительно подлога со стороны сотрудников почты ничем объективно не подтверждены.

Довод жалобы, что привлечение к административной ответственности по Закону Санкт-Петербурга нарушает нормы КоАП РФ и Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 3.1.3 КоАП РФ К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что Муджикова Г.В. нарушила положения Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", какого-либо необоснованного вмешательства в права Муджиковой Г.В. не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей нарушен порядок оформления дела об административном правонарушении, выразившийся в отсутствии в материалах дела копий административного материала, не является основанием к отмене принятого решения, поскольку к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица, так и к рассмотрению настоящей жалобы представлены подлинники административного материала, которые были исследованы и оценены судьей районного суда, в соответствии с требованием КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не влечет отмены решения районного судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, по делам, рассматриваемым судьями единолично. В связи с чем, права Муджиковой Г.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда нарушены не были.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей норм ГПК РФ и отсутствие отражения позиции ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, положения ГПК РФ при производстве по делам об административных правонарушениях не применимы.

Отсутствие в судебном заседании представителя Комитета, не влечет отмены вынесенного судьей районного суда решения, поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, и не наделены самостоятельным правом давать пояснения по делу об административном правонарушении. Однако при этом данные лица могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетеля, в случае, если у судьи возникла необходимость в допросе данных лиц.

Учитывая, что у судьи такой объективной необходимости не возникло, в связи с полнотой сведений, достаточных для разрешения дела по существу, нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено.

Довод Муджиковой Г.В. о том, что судом могло быть назначено наказание в виде предупреждения с прекращением производства по делу по малозначительности, ввиду того, что она является безработной, малоимущей и проживает в хостеле, подлежит отклонению, поскольку признание правонарушения малозначительным относится к праву судьи относительно конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Муджиковой Г.В. наказание было назначено в минимальном размере, в связи с чем, оснований для изменения наказания не усматривается.

Иные доводы в жалобе аналогичны заявленным в жалобе на постановление должностного лица, получившим оценку в решении районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Муджиковой Г.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых решений, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга N 559-18 от 03 апреля 2018 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года в отношении Муджиковой Г. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу Муджиковой Г.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк