Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-4765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю,

судей - Ступак Ю.А, Нартдиновой Г.Р,

при секретарях - Гильмановой Д.Т, Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 ноября 2018 года гражданское дело по иску Мартыненко Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая К. "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мартыненко Т.В. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Мартыненко Т. В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы на копировальные услуги в размере "данные изъяты".

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета МО " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Мерзляковой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мартыненко Т.В. - Тарасова Ю.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартыненко Т.В. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов на копировальные услуги в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 час. по адресу: "адрес", водитель Наумов П.Д, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак N, во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, под управлением Мерзлякова И.В, совершил столкновение, от удара автомобиль Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, по инерции столкнулся с впереди идущим автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, под управлением Майшева П.С. В дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, Мерзлякова И.В. нарушений ПДД РФ не допущено. В ООО "СК "Согласие" подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истцом проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, размер затрат на восстановительные расходы округленно составил "данные изъяты".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мерзляков И.В.

В судебном заседании представитель истца Тарасов Ю.С. исковые требования поддержал, пояснил, что истец обратилась в страховую К. после ДТП, осмотр страховщиком организован не был, за осмотром и оценкой обратилась в независимую К... Уведомление на осмотр не получали, в предложенную истцом дату представитель страховщика не явился. Направление на ремонт было получено поздно. Поврежденное транспортное средство отремонтировано. По поводу аудиозаписи пояснил, что на записи голос не похож на его, N является его номером телефона, телефон находится в офисе.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Мерзлякова А.С. исковые требования не признала, ссылаясь на следующие доводы: полисы потерпевшего и причинителя вреда выданы после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, поэтому автомобиль должны были направить на ремонт, направление истцу было направлено посредством почтовой связи; страховщиком дважды направлялись истцу уведомления об осмотре, истец не явилась; поскольку автомобиль на осмотр не был представлен, документы истцу вернули; фактически истец просит изменить порядок возмещения ущерба - получить страховое возмещение в денежной форме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, выбрав заведомо ненадлежащий способ возмещения причиненного ущерба, в нарушение установленного Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Наумова П.Д, Мерзлякова И.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц Наумова П.Д, Мерзлякова И.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 85, 98, 100, 103, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение водителем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, Наумовым П.Д. требований п. 9.10 ПДД РФ; факт причинения вреда действиями водителя Наумова П.Д. подтвержден материалами дела; рассматриваемое ДТП признано страховщиком страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО; доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного автомобиля для осмотра не обоснован, поскольку материалами дела не подтвержден факт направления истцу и факт получения истцом письма с предложением представить автомобиль для проведения осмотра; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется; при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд основывается на выводах экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ; имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском к ООО "Согласие", поскольку страховая компания не нарушала своих обязательств перед истцом и не имеется правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме; выбрав способ возмещения в денежной форме, истец злоупотребила правом; страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако истец на осмотр автомобиль не представила, что явилось основанием для оставления заявления истца о страховой выплате без рассмотрения, которые истец имеет возможность получить в офисе страховщика; у истца отсутствовали основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 18 07 N, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, принадлежит Мартыненко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по "адрес", водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, Наумов П.Д, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, в результате совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, Наумов П.Д, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, Наумова П.Д. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

Договор обязательного страхования заключен Наумовым П.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, Мартыненко Т.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, Майшева П.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Т.В. выдала Тарасову Ю.С. доверенность с правом вести ее дела во всех судебных, административных, налоговых органах, правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях любой формы собственности со всеми правами, предоставленными взыскателю, с правом получения в досудебном (претензионном) порядке страховых выплат (возмещений) по дорожно-транспортным происшествиям, а также присужденного имущества или денежных средств, заявлять ходатайства, для чего предоставлено право получать и предоставлять необходимые справки и документы, в том числе исполнительные документы и другие судебные акты, подавать от ее имени различные заявления, получать почтовую, телеграфную и иную корреспонденцию и деловую документацию, оплачивать расходы, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ю.С, действующий на основании вышеуказанной доверенности, от имени истца обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, осмотре и оценке имущества. Просил согласовать с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ время проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: "адрес" или прибыть для осмотра транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 50 мин. (время местное) по адресу: "адрес". После проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) требовал в срок, предусмотренный Законом и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, или осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты банковского счета (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" оформило в адрес истца письмо с предложением предоставить транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: "адрес". В приложении указано направление на осмотр на 1 л. в 1 экз. (л.д. 46).

Сведения о получении Мартыненко Т.В. уведомления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховщика осуществлен звонок Тарасову Ю.С. и сообщено, что осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Сибирской А. К. составлен акт осмотра транспортного средства по адресу: "адрес". Установлено: транспортное средство в назначенное время и дату на осмотр не предоставлено (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" оформило в адрес истца письмо с предложением предоставить транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: N, или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону N. В приложении указано направление на осмотр на 1 л. в 1 экз. (л.д. 45).

Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирской А. К. составлен акт осмотра транспортного средства по адресу: "адрес". Установлено: транспортное средство в назначенное время и дату не предоставлено (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца, а также представителя истца Тарасова Ю.С. уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату. Разъяснено, что возврат заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков) не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительные расходы автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, округленно составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко Т.В. (заказчик) и ИП Орехов И.Д. (исполнитель) заключен договор N на ремонт автотранспорта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять работы по ремонту транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N. Сумма ремонта без запчастей составляет "данные изъяты", внесена предоплата - "данные изъяты", согласно заказу покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость запасных частей составила "данные изъяты", общая стоимость затрат - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко Т.В. и ИП Орехов И.Д. подписан акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере "данные изъяты", а также неустойку в размере "данные изъяты" по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты. К претензии было приложено экспертное заключение N, составленное АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительные расходы Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты", а также документы, подтверждающие оплату оценочных услуг. Кроме того, была приложена доверенность N, а также реквизиты банковского счета истца (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца и представителя истца уведомление о том, что с учетом положений п. 15.1-15.3, а также п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с чем уведомляют, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ПРОСТОР-МАСТЕР, находящуюся по адресу: "адрес". К уведомлению приложено направление на СТОА, согласно которому ремонт осуществляется согласно Акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено о положительном решении в части оплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца уведомление о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на СТОА ПРОСТОР-МАСТЕР (н/д) ОСАГО, находящуюся по адресу: "адрес". К уведомлению приложено направление на СТОА, согласно которому ремонт осуществляется согласно Акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произведена оплата истцу неустойки в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:

п. 15: Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

п. 15.1: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

п. 16.1: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Наумовым П.Д. после ДД.ММ.ГГГГ. На наличие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не ссылалась. Между тем, исходя из нижеследующего, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда и не подтверждает доводов апелляционной жалобы об отсутствии нарушений страховщиком обязательств перед истцом и об отсутствии оснований для предъявления истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

п. 10: При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

п. 11: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (абз. 3).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:

п. 11: В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).

п. 12: В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

п. 13: Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2).

п. 14: Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

п. 15.1: Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

п. 15.3: При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

п. 17: Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

п. 21: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы по транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просил, в том числе о выплате страхового возмещения в предусмотренной законом форме - путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Выполняя требования закона, страховщик организовал осмотр ДД.ММ.ГГГГ, который не состоялся по вине истца. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно: выданной истцом Тарасову Ю.С. доверенностью с правом, в том числе, получения почтовой, телеграфной и иной корреспонденции; распечаткой телефонных звонков, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено информирование об осмотре на телефон N, принадлежащий Тарасову Ю.С, страховщиком осуществлен звонок; содержанием записи на диске, из которой следует, что по номеру телефона, принадлежащего Тарасову Ю.С, последнему сообщено о том, что осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 по адресу: "адрес". Доказательств обратного, в том числе, доказательств тому, что звонок был принят не Тарасовым Ю.С, стороной истца не представлено. С учетом объема полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Ю.С, по мнению судебной коллегии, был уполномочен истцом получать от страховщика посредством телефонной связи сообщения о дате и месте проведения осмотра транспортного средства истца.

С учетом требований абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ осмотра, страховщик обязан был вновь организовать осмотр транспортного средства истца, определив новую дату осмотра.

Вторичное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами определенной страховщиком новой даты осмотра транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщиком обязанность по организации осмотра надлежащим образом не исполнена, поскольку при несостоявшемся первом осмотре по вине потерпевшего, страховщик обязан принять меры к проведению осмотра второй раз, что страховщиком исполнено не было. Предложение страховщика самому истцу согласовать со страховщиком иную дату осмотра не может служить основанием для вывода о недобросовестном поведении истца либо злоупотреблении им правом, поскольку по смыслу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства предполагает, что дата осмотра должна быть определена страховщиком, если стороны не договорились об ином порядке.

Следовательно, с учетом даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, провести осмотр, провести независимую техническую экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта и выдать истцу направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данную обязанность в установленные законом сроки страховщик не исполнил. Более того, в отсутствии предусмотренных к тому законом оснований, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца и его представителя уведомление о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения с разъяснением права на повторное обращение к страховщику.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ претензии, как на обстоятельство надлежащего исполнения обязанности по договору страхования, является необоснованной, поскольку указанное действие совершено по истечению предусмотренного законом срока и после неправомерного возврата поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко Т.В. (заказчик) и ИП Орехов И.Д. (исполнитель) заключен договор N на ремонт поврежденного автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак N, который был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведение ремонта по направлению страховщика, выданного в феврале 2018 года, было невозможно.

По мнению судебной коллегии, с учетом допущенных страховщиком нарушений (ненадлежащее исполнение обязанности по организации осмотра, проведении независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и направлении поврежденного транспортного средства на ремонт), действия истца по самостоятельной организации независимой технической экспертизы соответствуют требованиям закона, в том числе, не противоречат положениям п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а действия по самостоятельному проведению ремонта поврежденного транспортного средства по истечению срока для выдачи страховщиком направления на ремонт не являются злоупотреблением права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

Как было установлено, стоимость восстановительного ремонта самостоятельно проведенной истцом оценки составила "данные изъяты". С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, судом обоснованно взыскана в пользу истца денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая подтверждена экспертным заключением АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", и ответчиком не оспорена. Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом-техником в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, следовательно, с ответчика взыскана денежная сумма, которая подлежала им оплате станции технического обслуживания при надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором страхования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова