Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-11756/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р, Недоступ Т.В.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2018 года гражданское дело

по иску Г.Н.М. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения Г.Н.М. и ее представителя З.Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, в котором произведена реконструкция в целях улучшения жилищных условий, однако, мэрией города ей отказано в получении разрешение на ввод объекта в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Считает, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов; ссылается на наличие положительных заключений в отношении спорного объекта.

Истец просила, сохранив жилое помещение в реконструированном виде, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Г.Н.М. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что реконструированная квартира не соответствует установленным требованиям и параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в г.Новосибирске ввиду того, что имеется существенное нарушение требований по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка, неправомерен, так как совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, подтверждается заключениями экспертов.

Допущенное нарушение, выразившееся в несоблюдении норм отступа до границ соседнего участка, является несущественным, так как жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПин, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания, соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других граждан.

Кроме того, требований о сносе реконструированного дома никто не заявлял, собственник смежного земельного участка по "адрес" не имел и не имеет возражений против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

На апелляционную жалобу поступили возражения мэрии города Новосибирска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.1994 года по договору купли-продажи Г.Н.М. приобретена в собственность двухкомнатная квартира на первом этаже одноэтажного дома по адресу: "адрес"; на указанную квартиру площадью 44,6 кв. м. зарегистрировано право собственности.

Земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит В.А.В, В.О.В, Г.Н.М. (л.д. 175,176).

В результате произведенной истцом в 2014 без получения соответствующего разрешения реконструкции, квартира имеет общую площадь 272,4 кв. м, жилую площадь 120,6 кв. м, вспомогательную площадь 151,8 кв. м.: реконструкция не утверждена (л.д. 53-61).

Истцом в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры; уведомлением от 08.10.2015 истцу отказано в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства (л.д. 17).

Уведомлением истцу разъяснено, что в связи с тем, что строительство жилого дома осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, администрация Центрального округа не вправе выдавать разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Стороной истца представлены заключения (техническое, противопожарное, санитарно-эпидемиологическое), согласно которым выполненная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан; в целом здание находится в удовлетворительном состоянии и может эксплуатироваться длительное время при соблюдении режима текущих и капитальных ремонтов. С учетом сложившейся квартальной застройки, дом находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома. Размещение дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 26-64, 83- 89, 169-171).

Вместе с тем, согласно техническому заключению ООО "Заря", реконструированное жилое помещение (квартира) N жилого "адрес" расположено на расстоянии 0-1,025м до границы с земельным участком по ул. "адрес", что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п. 5.3.4. "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного - 3м" и СП 42.13330.2016 п.7.1 "В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330". Согласно СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция ОиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" п. 6.7 "Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения или дома - 3 м" (л.д. 124-168).

Исследовав документы, размещение "адрес" на земельном участке, суд установил, что квартира расположена за пределами места допустимого размещения объектов, определенного Градостроительным планом земельного участка NRU5430300008099 (л.д. 65-82).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Д.Е.Ю. построенный объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N и удовлетворяет основным требованиям решения совета депутатов N 1288 от 24.06.2009 "О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска".

Однако, из заключения и схемы расположения границ многоквартирного дома на земельном участке следует, что минимальный отступ от "адрес" до кадастровой границы участка с кадастровым номером 54:35:0325565:11 составляет 0 м, то есть такой отступ отсутствует от границы указанного участка с участком N (л.д. 77-82).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в иске, квартира является самовольной постройкой.

Руководствуясь ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1228, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира в результате ее реконструкции не соответствует установленным требованиям и действующим параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в г. Новосибирске; имеется существенное нарушение требований по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка, установленного для спорного объекта не менее 3-х метров. При этом, до реконструкции отступы от границ земельного участка были соблюдены.

Существенность нарушения выражается как в значительном уменьшении вплоть до полного его отсутствия нормируемого отступа от границ земельного участка, так и в том, что на смежных земельных участках расположены жилые дома плотной застройки, что следует из схемы расположения границ объекта и дополнительно свидетельствует о необходимости точного соблюдения нормируемого отступа от границ участка. Согласия собственников смежных участков также не представлено.

Несмотря на наличие градостроительного плана земельного участка, на котором четко обозначено место допустимого размещения объекта, реконструированная квартира расположена за пределами обозначенной территории, отступы от границ земельного участка не соблюдены, вплоть до их отсутствия.

При таких обстоятельствах, реконструированный объект не соответствует установленным требованиям, а отсутствие нарушения права и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом не доказано.

Суд также установил, что земельный участок по "адрес" относится к территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности Ж-1, его использование для размещения (реконструкции) малоэтажных многоквартирных домов является условно разрешенным видом использования, разрешение на который может быть выдано в особом порядке только при проведении публичных слушаний. Указанного разрешения не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные истцом заключения не могут являться основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ обстоятельств, необходимая для возможности признания за Г.М.Н. права собственности на спорный объект; иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение истцом, выразившееся в несоблюдении норма отступа от границ соседнего участка, является несущественным.

Истцом произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 272,4 кв. м, при этом отсутствие отступа от границы соседнего участка являются существенными нарушениями градостроительных правил.

Кроме того, из отзыва мэрии города следует, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3); реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац шестой пункта 4).

В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами, размещение индивидуальных жилых домов в данной зоне относится к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства носит особый порядок.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Материалы дела не содержат данных о том, что мэрией города принималось решение о предоставлении истцу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, других оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: