Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-12094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В,

судей Жегалова Е.А, Коваленко В.В,

при участии прокурора Скрипник М.А,

при секретаре Тарасовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении искового заявления Р. к МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" о признании увольнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения лично Р. и представителя истца С.Т, поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Н, заключение прокурора Скрипник М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2018 Р. обратился с иском к МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты", в котором просил признать его увольнение незаконным, обязать МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" отменить приказы от 02.07.2018 Nлс, от 02.07.2018 Nлс, восстановить истца на работе в МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" в должности заведующего хозяйством по основной работе и по совместительству на 0,5 ставки заведующего хозяйством, обязать МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" выплатить в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 1 262,52 за каждый день вынужденного прогула, начиная с 03.07.2018 по дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным; взыскать с МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" в свою пользу расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1 885,20 рублей; взыскать с МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование указал, что он - Р. - работал заведующим хозяйством в МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" по основному договору и на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Приказами от 02.07.2018 Nлс и от 02.07.2018 Nлс его уволили на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Изначально истец не знал, по какому именно основанию был уволен. Выяснив, что увольнение связано с невозможностью продолжать работу в сфере с участием несовершеннолетних при факте уголовного преследования, истец дополнительно пояснил, что ответчиком не приводится достоверных и достаточных доказательств того, что истец не может продолжать работу. При принятии решения об увольнении и.о. директора учреждения не учла обстоятельства, которые должны были быть оценены при расторжении договора, не предложила истцу представить решение комиссии по делам несовершеннолетних.

От уголовной ответственности по ст. УК РФ истец был освобожден. Предыдущий директор, получив справку о судимостях истца, продолжил с ним трудовые отношения, а после назначения и.о. директором Н. истец также продолжал работать до 02.07.2018. С момента ее назначения у нее было достаточно времени, чтобы предложить представить решение о допуске к трудовой деятельности или сообщить о повторном рассмотрении возможности прекращения с истцом договора в связи с наличием судимости и фактом уголовного преследования. После получения отзыва ответчика на исковое заявление истец обратился в комиссию по делам несовершеннолетних для получения допуска к занятию должности заведующим хозяйством. Работодатель должен был учесть, что должностные обязанности истца не предусматривают непосредственного контакта с несовершеннолетними. К уголовной ответственности истец был привлечен лишь однажды в ДД.ММ.ГГГГ году, судимость погашена. Доводы об агрессивном поведении истца не обоснованы. Полагает, что увольнение обусловлено личной неприязнью и.о. директора к истцу. Характеристики с прежних мест работы, и места жительства показывают, что истец неагрессивный, добросовестный и ответственный человек. Вывод ответчика о том, что увольнение истца с занимаемой должности соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних и не нарушает разумного баланса интересов - полагает, не обоснован. Считает, что ответчиком нарушены требования п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку не установлена невозможность продолжения трудовой деятельности истца.

13.09.2018 судом первой инстанции постановлено решение: "В удовлетворении искового заявления Р. к МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" о признании увольнения незаконным отказать".

С таким решением не согласился истец Р.

В апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13.09.2018 по делу N 2-2684/2018 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что до принятия решения об увольнении, в целях соблюдения п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 ТК РФ, ст. 351.1 ТК РФ работодатель обязан был - выяснить вопрос о наличии либо об отсутствии у истца решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности. Вместе с тем, ответчик не уведомил истца о намерении расторгнуть договор и не предоставил работнику возможность до издания приказа об увольнении обратиться в соответствующую территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Обращает внимание, что истец допущен к деятельности с участием несовершеннолетних, что подтверждается постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Новосибирской области от 20.09.2018 N, приложенным к апелляционной жалобе.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не проверялась возможность продолжения истом трудовой деятельности, не приняты во внимание характеристики, представленные истцом.

Ответчиком МБУ г. Новосибирска "Дом молодежи "данные изъяты" поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Р. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 04.03.2015 с истцом был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят по основному месту работы на должность заведующего хозяйством на 1 ставку (л.д. 13-25).

30.09.2016 с истцом был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым работодатель предоставил истцу работу по должности заведующий хозяйством на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства (л.д. 27-34).

Трудовой договор N от 04.03.2015 со стороны работодателя был подписан директором Д, трудовой договор N от 30.09.2016 был подписан и.о. учреждения В... Дополнительные соглашения указанным оговорам в 2016 году были подписаны директором учреждения С.

10.04.2018 приказом N от 10.04.2018 обязанности директора учреждения были возложены на Н, которая организовала ревизию личных дел работников учреждения и выявила факты наличия у истца судимости и уголовного преследования.

Приказами от 02.07.2018 Nлс и от 02.07.2018 Nлс истец был уволен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно которому - одним из оснований прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Представленная истцом в материалы дела справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования от 06.04.2015 N (л.д. 12) в период трудоустройства не была представлена работодателю, в личном деле указанная справка отсутствовала, что не оспаривается истцом.

В сентябре 2017 года контрольно-ревизионным управлением мэрии города Новосибирска, в учреждении ответчика проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, были выявлены факты отсутствия справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в личных делах сотрудников МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты". В связи с этим в сентябре 2017 года истец предоставил в отдел кадров учреждения справку от 22.09.2017 N-М (л.д. 9).

В справке от 22.09.2017 N-М имеются сведения о судимости истца на территории Российской Федерации - 17.03.1999 осужден Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 07.08.2008 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст. УК РФ, уголовное преследование прекращено 26.09.2008 мировым судьей Железнодорожного района г. Новосибирска по ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 2.2 МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" предметом деятельности учреждения является развитие и реализация потенциала подростков и молодежи; развитие и реализация системы духовно-нравственного, гражданского и патриотического воспитания подростков и молодежи; организация и осуществление мероприятий по работе с подростками и молодежью; организация досуга подростков и молодежи (л.д. 62).

Указанная деятельность относится к сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Согласно справке от 25.08.2018 количество занимающихся в МБУ "Дом молодежи" "данные изъяты" за 2017 - 2018 годы в возрасте от 3 до 18 лет составляет 51% от занимающихся в клубных формированиях (л.д. 76-79), то есть истец, исполняя свои должностные обязанности, имел возможность контакта с несовершеннолетними.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, и посчитал правомерным его увольнение на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд исходил из того, что решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Новосибирской области о допуске истца к осуществляемому им видом деятельности у истца к моменту принятия работодателем решения о его увольнении, отсутствовало, имеющиеся в учреждении вакансии предполагали непосредственный контакт с занимающимися несовершеннолетними.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о намерении расторгнуть договор и не предоставил работнику возможность до издания приказа об увольнении обратиться в соответствующую территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Эти доводы отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрена в данном случае обязанность работодателя уведомлять истца о намерении расторгнуть с ним трудовой договор.

В силу ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае лица могут быть допущены к трудовой деятельности лишь при наличии об этом решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Однако действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику получение решения о допуске к соответствующему виду деятельности либо организовывать прохождение работником процедуры по получению такого решения.

Материалами дела подтверждается, что в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав по Новосибирской области истец до момента увольнения не обращался, обращение истца в Комиссию имело место уже после увольнения - в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а соответствующее постановление вынесено Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по Новосибирской области 20 сентября 2018 года, то есть после постановления обжалуемого решения суда, соответственно, представляет собой новое доказательство по делу, которого не существовало на момент постановления обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у стороны истца препятствий для более раннего своевременного обращения в комиссию и своевременного представления как работодателю, так и суду необходимого решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ, с учетом приведенной в решении суда позиции Конституционного Суда РФ в п. 4.2 мотивировочной части Постановления от 18.07.2013 N 19-П, следует, что указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществлю трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялась возможность продолжения истом трудовой деятельности и не приняты во внимание характеристики, представленные истцом.

Эти доводы отклоняются в связи с тем, что принимая во внимание ограничение, установленное ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, при этом иные должности предложить истцу было невозможно, поскольку все они имели отношение к работе с несовершеннолетними.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: