Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бедушева М на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Бочкаревой М.

На Бедушева М возложены обязанности своими силами и средствами произвести переустройство (реконструкцию) кровель бани, сараев по всей длине, расположенных вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес", с ориентированием ската кровель на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; своими силами и средствами установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш двухэтажного строения (гаража) и деревянного пристроя, расположенных по адресу: "адрес", со стороны вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес".

В пользу Бочкаревой М с Бедушева М взысканы судебные расходы в размере 38860 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бедушеву М.Н. о возложении обязанности своими силами и средствами произвести переустройство (реконструкцию) кровель бани, сараев по всей длине, расположенных вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес", с ориентированием ската кровель на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; своими силами и средствами установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш двухэтажного строения (гаража) и деревянного пристроя, расположенных по адресу: "адрес", со стороны вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка "адрес", является ответчик. Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Ответчик Бедушев М.Н. создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку непосредственно на границе участков с захватом части земельного участка истца, ответчиком возведены хозяйственные постройки, крыша которых выходит на земельный участок Бочкаревой М.Г, и уклон крыши которых сделан в сторону ее земельного участка. Также на земельном участке ответчика расположен гараж с надстроенным вторым этажом высотой около 5 метров, на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, который не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, тень от которого падает на территорию истца. Двускатная крыша имеет скат, направленный на участок истца, при этом не снабжен водоотводами и снегозадерживающими устройствами. Таким образом, после дождя сточные воды стекают и снег скатывается с крыш построек на земельный участок истца, что приводит к размыву почвы, подтоплению земельного участка.

Сход снега с крыши построек ответчика несет опасность для находящихся рядом людей, что не позволяет Бочкаревой М.Г. в должной мере пользоваться земельным участком, тем самым нарушаются ее права по владению и пользованию, принадлежащим ей имуществом. Каждую зиму снег, падающий с крыши соседей, убирает истец своими силами, а также с помощью наемных работников, услуги которых оплачивает истец. Кроме того, ответчик в нарушение границы земельного участка самовольно занял территорию общего пользования, произвел ограждение самовольно занятой территории, чем увеличил свой земельный участок, захватив часть дороги. В результате сузилась дорога общего пользования с прилегающими обочинами. Бедушев М.Н. оставил не эксплуатируемый автомобиль УАЗ на территории общего пользования вблизи подъезда к земельному участку истца. В результате этого затруднен подъезд грузового транспорта для разгрузки дров, угля, машин скорой помощи, пожарной машины, к земельному участку истца.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Бедушев М.Н, в апелляционной жалобе, поданной 28 февраля 2018 года, просит решение суда отменить. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку Бедушев М.Н. не знал о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог дать суду пояснения и предоставить доказательства. О дате судебного заседания ему стало известно лишь 08 февраля 2018 года в кабинете судебного пристава-исполнителя. Судебные расходы на оплату услуг представителя Ждановой О.В. являются завышенными и не соответствуют Постановлению Совета палаты адвокатов Республики Алтай от 13 ноября 2013 года. Также эксперту не были поставлены ряд вопросов, экспертиза проводилась без участия собственника смежного земельного участка Бедушева М.Н.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2018 года по данному делу произведена замена ответчика Бедушева М на правопреемника - Бедушеву О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бедушеву О.М. и ее представителя Чиконову Л.В, поддержавших апелляционную жалобу, Бочкареву М.Г. и ее представителей Жданову О.В. и Бочкарева В.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкарева М.Г. является собственником земельного участка площадью 736 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Бедушев М.Н. является собственником земельного участка, площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

С целью разрешения заявленных требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что вдоль смежной учетной (кадастровой) границы, между земельными участками по "адрес" и "адрес" в г..Горно-Алтайске, расположены следующие строения: на земельном участке по "адрес" - гараж деревянный, баня деревянная, уборная деревянная, сарай деревянный, пристрой деревянный к жилому дому не отапливаемый, жилой дом кирпичный. На земельном участке по "адрес" - двухэтажное строение (1 - этаж гараж бетонный, 2 этаж - помещение деревянное); пристрой деревянный, баня деревянная, два деревянных сарая. Строения, расположенные вдоль смежной границы на земельном участке по "адрес", расположены от границы соседнего приусадебного земельного участка по "адрес", менее нормативного значения 1 м, скат всех строений выполнен в сторону соседнего прилегающего земельного участка, указанные строения не соответствуют градостроительным и санитарно-бытовым нормам и правилам. Все объекты исследования деревянные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками по "адрес" и "адрес" в г..Горно-Алтайске, на обоих участках не соответствуют требованиям противопожарных норм по противопожарному разрыву (менее 15 м) между близлежащими строениями, расположенными на соседних приусадебных участках. Выявленные нарушения в части градостроительных норм являются существенными, так как привести в соответствие с данными требованиями расстояние от стен строений до смежной границы между соседними приусадебными участками возможно только путем демонтажа и переноса строений, однако, выявленные нарушения градостроительных норм могут быть устранимы без сноса строений в случае, если скаты крыши строений: бани и сараев, расположенных на земельном участке Бедушева М.Н. по "адрес", переделать и ориентировать на свой участок; если на скатах крыш двухэтажного строения и пристроя, обращенных в сторону соседнего участка установить снегозадерживающие устройства.

Если по взаимному соглашению сторон, все строения можно рассматривать как группу строений, расположенных на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, тогда градостроительные нормы и правила применяться не будут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1, 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 60 Земельного кодекса, разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постройками, расположенными на земельном участке ответчика, вдоль смежной границы, нарушаются права Бочкаревой М.Г. как собственника земельного участка в связи с нарушением градостроительных норм и схода осадков с крыш строений на земельный участок истца, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что Бедушев М.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Так, в апелляционной жалобе Бедушевым С.Н. указан адрес его места жительства в "адрес". Из материалов дела следует, что судом на протяжении всего периода рассмотрения данного дела по этому адресу направлялась корреспонденция апеллянту о времени и месте судебных заседаний, вся корреспонденция возвращалась с отметкой на конверте "истек срок хранения". 17 ноября 2017 года судом Бедушеву С.Н. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела 23 ноября 2017 года на 10 часов, однако, судебное извещение возвращено, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения апеллянта о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку заключение эксперта является надлежащим доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Несостоятельными являются доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя Ждановой О.В. являются завышенными, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждена платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедушева М - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова

Председательствующий - Беспалова Т.Е.

дело N 33-981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года

г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б,

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бедушевой О на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2018 года, которым

произведена замена ответчика Бедушева М по гражданскому делу N 2-1635/2017 по иску Бочкаревой М к Бедушеву М об устранении нарушений права собственности на правопреемника - Бедушеву О.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева М.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бедушеву М.Н. о возложении обязанности своими силами и средствами произвести переустройство (реконструкцию) кровель бани, сараев по всей длине, расположенных вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес", с ориентированием ската кровель на свой земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; своими силами и средствами установить снегозадерживающие устройства на скатах крыш двухэтажного строения (гаража) и деревянного пристроя, расположенных по адресу: "адрес", со стороны вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес"; взыскании судебных расходов.

Исковые требования Бочкаревой М.Г. были удовлетворены судом первой инстанции. Бедушев М.Н. не согласился с решением Горно-Алтайского городского суда от 23 ноября 2017 года и обратился с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции.

Ответчик Бедушев М.Н. умер 30 марта 2018 года, что подтверждается справкой о смерти N 70, выданной Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай ОЗАГС г. Горно-Алтайска, те есть после вынесения решения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от 23 ноября 2017 года и после подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика Бедушева М.Н. на правопреемника - Бедушеву О.М.

В частной жалобе Бедушева О.М. просит отменить определение о замене ответчика, указывая, что наследниками первой очереди также являются дети ФИО4 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, однако суд их не привлек к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Бедушеву О.М. и ее представителя Чиконову Л.В, поддержавших частную жалобу, Бочкареву М.Г. и ее представителей Жданову О.В. и Бочкарева В.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Принимая решение о замене ответчика Бедушева М.Н. на правопреемника Бедушеву О.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Бедушева О.М. являлась супругой умершего и фактическим приняла наследство, проживает в жилом доме по адресу: "адрес".

Данный вывод суда сделан с учетом пояснений Бедушевой О.М. в судебном заседании, где она также показала, что до смерти супруга Бедушева М.Н. они проживали совместно, кроме нее, никто больше из наследников не принимал мер по принятию наследства, фактически она одна приняла наследство после смерти мужа.

В судебном заседании дочь Бедушева М.Н. ФИО15 пояснила, что между родственниками вопрос о принятии наследства после смерти отца не решен.

При таких обстоятельствах, суд правильно принял решение о замене по настоящему спору ответчика на правопреемника Бедушеву О.М, в связи с чем доводы частной жалобы, являются несостоятельными. Кроме того, Бедушева О.М. вправе поставить вопрос о привлечении к исполнению оспариваемого решения других наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бедушевой О - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова