Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-4607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Карабельского А.А.

судей краевого суда Михеева С.Н, Бирюковой Е.А.

при секретаре Вишняковой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 ноября 2018 года гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Маруновой Л. В. к ООО "ТелеНэт Краснокаменск" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ТелеНэт Краснокаменск" МАИ

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать ООО "ТелеНэт Краснокаменск" демонтировать - ящик для оборудования и пластиковую трубу диаметром около 20 мм, размещенные в подъезде N "адрес" края, с лестничного пролета между 1 и 2 этажом до лестничного пролета между 4 и 5 этажом с выходом на чердачное помещение многоквартирного "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ТелеНэт Краснокаменск" в бюджет муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд в интересах Маруновой Л.В, Краснокаменский межрайонный прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по коллективному обращению жильцов "адрес", в том числе названного лица, по вопросу самовольного использования ООО "ТелеНэт Краснокаменск" общего имущества многоквартирного дома. Установлено, что в подъезде N, начиная с лестничного пролета между первым и вторым этажом до лестничного пролета между четвертым и пятым этажом с выходом на чердачное помещение на правой стене лестничной клетки расположен ящик для оборудования и пластиковая труба диаметром около 20 мм. Данное оборудование принадлежит ООО "ТелеНэт Краснокаменск". Общество получило согласие на размещение указанного оборудования путем заполнения жителями "адрес" бюллетеней о заочном голосовании. Однако договор аренды общего имущества многоквартирного дома с собственниками жилых помещений, управляющей организацией УМП "ЖКУ" не заключался, требования жилищного законодательства о проведении заочного голосования не соблюдены. Так, протоколы общего собрания в управляющую организацию не поступали, решение об использовании общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. Общество не обладает полномочиями по инициированию проведения общего собрания, представленные бюллетени не соответствуют установленным законом требованиям. "Дата" генеральному директору общества внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства. В ответе от "Дата" общество выразило несогласие с представлением. Использование обществом общего имущества многоквартирного дома в целях размещения имущества, принадлежащего обществу, оказания услуг противоречит жилищному законодательству.

Истец просил обязать ООО "ТелеНэт Краснокаменск" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование (ящик для оборудования и пластиковую трубу диаметром около 20 мм), размещенное в подъезде N "адрес", начиная с лестничного пролета между первым и вторым этажом до лестничного пролета между четвертым и пятым этажом с выходом на чердачное помещение многоквартирного дома, на правой стене лестничной клетки (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бац А.А. (т. 1, л.д. 164-166).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 1, л.д. 209-214).

Определением суда от 27 августа 2018 года восстановлен ООО "ТелеНэт Краснокаменск" срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 246-247).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТелеНэт Краснокаменск" МАИ считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Ссылаясь на пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О связи", пункт 1 статьи 426 ГК РФ, указывает, что для оказания услуги доступа к сети телевидения и Интернет собственникам квартир должно быть размещено телекоммуникационное оборудование (средство связи) в общих помещениях многоквартирного дома. В этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ. То есть гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом. Суд руководствовался частью 4 статьи 36 ЖК РФ, частью 3 статьи 6 Федерального закона "О связи", тогда как данные нормы касаются пользования помещениями многоквартирного дома со стороны третьего лица, например, организации связи, для собственных целей. Размещение ответчиком оборудования связи на общем имуществе дома как таковое не нарушает права собственников помещений в доме. Суд неправильно примерил статью 44 ЖК РФ, так как провайдер не может рассматриваться как пользователь общих помещений многоквартирного дома, он лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование для его размещения в принадлежащих гражданам помещениях, и пользователями помещений остаются граждане. Заключение договора на размещение оборудования является правом оператора, как и возможность собственника взимать плату. Не ясно, чем нарушены права истца. Спор, связанный с использованием общедомового имущества, должен рассматриваться с участием всех собственников, поэтому общество является ненадлежащим ответчиком (т. 1, л.д. 231-233).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Казанцева Е.А. просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 31-32).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней и.о. директора УМП "Жилищно-коммунальное управление" городского поселения " "адрес"" муниципального района " "адрес" и "адрес"" "адрес" Вершинин А.А. и представитель предприятия Гадевич А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 39-40, 53)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика МАИ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора "адрес"вой прокуратуры Дьячкову Ж.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Марунова Л.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес" (т.1, л.д.34), который находится в управлении УМП "ЖКУ"

ООО "ТелеНэт Краснокаменск", на основании заключенного договора оказания услуг связи с собственником "адрес" данного дома, разместило в подъезде N на правой стене лестничной клетки ящик для оборудования и пластиковую трубу диаметром около 20 мм, при этом согласие собственников помещений данного дома на размещение данного оборудования получено не было, договор аренды для размещения оборудования и линий связи с управляющей организацией заключен не был.

На основании коллективного обращения жителей "адрес", в том числе и истца Маруновой Л.В, заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора направлено представление в адрес директора ООО "ТелеНэт Краснокаменск" о принятии мер к незамедлительному демонтажу оборудования, принадлежащего ответчику, расположенного с использованием общего имущества многоквартирного "адрес" (т.1, л.д.19-21)

В ответ на указанное представление ООО "ТелеНэт Краснокаменск" сообщило о невозможности демонтажа размещенных линий, ссылаясь на наличие договорных отношений по оказанию услуг связи с жителем многоквартирного дома, что, по мнению ответчика, является основанием для бездоговорного и безвозмездного размещения сооружений связи на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.31-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском в суд в защиту интересов Маруновой Л.В. о демонтаже размещенного ответчиком оборудования в "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи - ООО "ТелеНэт Краснокаменск" своего оборудования в многоквартирном "адрес" не имелось, на основании чего обязал демонтировать данное оборудование в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае общество, вопреки доводам жалобы, использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности для получения прибыли.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что провайдер не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению за необоснованностью.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы об отсутствии нарушений прав истца Маруновой Л.В. Ответчик, размещая свое оборудование в "адрес" в отсутствии законных оснований, используя при этом общее имущество многоквартирного дома, нарушает право Маруновой Л.В. на пользование, распоряжение общедомовым имуществом. Кроме того, пользуясь общим имуществом, ответчик уклоняется от уплаты арендных платежей, которые могут пойти на улучшение общего имущества многоквартирного дома, собственником которого является, в том числе, и Марунова Л.В.

Согласно доводам ответчика, на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных ответчиком с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, у абонентов возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТелеНэт Краснокаменск" МАИ - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Н. Михеев

Е.А. Бирюкова

Копия верна. Судья А.А. Карабельский