Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-4717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А,

судей Бирюковой Е.А, Михеева С.Н.

при секретаре Мининой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 ноября 2018 года гражданское дело по иску Подойницына А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ГВН на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

"Требования Подойницына А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Подойницына А. В. сумму страхового возмещения в размере 51 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход городского округа " "адрес"" в размере 2030 рублей".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А, судебная коллегия

установила:

Истец Подойницын А.В. в лице своего предстателя по доверенности МНВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2018 года в 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, после чего он обратился в офис ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ДТП, европротоколом, где виновной была признана 2-я сторона в ДТП. 6 марта 2018 года по направлению из офиса ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства истца с указанием повреждений в ДТП. 16 марта 2018 года в нарушение п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истцу выдали направление на ремонт в ООО "Чита-Моторс", в то время как его транспортное средство 2017 года изготовления, согласно условиям раздела 5 договора купли-продажи N ф-Н16.929 от 15 мая 2017 года должно обслуживаться у официального дилера. В связи с отказом ООО "Чита-Моторс" в ремонте транспортного средства ответчик повторно выдал направление на другую станцию техобслуживания. 24 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о том, что СТО, находящиеся в г..Чите, не могут производить ремонт его транспортного средства. 27 апреля 2018 года подал в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о страховой выплате в сумме 50000 рублей. 28 апреля 2018 года истец обратился с заявлением, в котором указано, что 30 апреля 2018 года транспортное средство будет доставлено ближайшему официальному дилеру для составления калькуляции по ремонту транспортного средства и с просьбой прибыть представителю ПАО СК "Росгосстрах". 30 апреля 2018 года в г..Улан-Удэ официальный дилер принял машину на ремонт и составил заказ-наряд на выполнение работ и необходимых для этого материалов. 4 мая 2018 года истцом был получен ответ ПАО СК "Росгосстрах", в котором уже в третий раз в нарушении п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, он был направлен на

ремонт, но как следует из текста на ремонт чужого автомобиля. Страховая выплата произведена истцу не была. В связи с тем, что в Чите не имелось официальных дилеров Хендай, истцу пришлось самостоятельно обратиться к официальному дилеру в г..Улан-Удэ для ремонта автомобиля. Стоимость ремонта составила 51 000 руб. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истцу пришлось испытывать моральные и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отпрашиваться с работы, тратить дополнительные средства и время на доставку машины для ремонта официальному дилеру, вынужден был тратить свое время, нервы и деньги для восстановления своих прав, обращения в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства, понесенные за ремонт автомобиля в размере 51000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.6).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.84-86).

Не согласившись с данным решением представителем ПАО СК "Росгосстрах" ГВН подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мотивирует тем, что решением суда взыскана сумма страхового возмещения в размере 51000 рублей, что превышает максимальный размер выплаты при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ссылаясь на пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, указывает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, поскольку ДТП произошло 6 марта 2018 г, то есть до вступления новой редакции п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Изменения в статьи 11.1 и 12 Закона об ОСАГО внесены Федеральным законом от 29 декабря 2017 N 448-ФЗ, который вступает в силу с 1 июня 2018года. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность участника ДТП ДЛС застрахована 15 августа 2017 года, в связи с чем заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28 марта 2017 года.

Истец, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах", в заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО "ЧитаМоторс". В момент подачи заявления между потерпевшим и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании страхового события, в котором п. 3.2 установлено, что Подойницын А.В. был согласен на осуществление восстановительного ремонта на выбранной СТОА, не являющейся официальным дилером марки поврежденного транспортного средства. 19 марта 2018 года филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца было направлено по почте уведомление о признании случая страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Чита Моторс", по независящим от страховщика причинам, 13 апреля 2018 года направление с СТОА ООО "Чита Моторс" было возвращено ответчику. 17 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" было направлено в адрес истца направление на СТОА ИП Большухин А.В, однако, истец отказался производить ремонт по направлению страховщика на СТОА ИП Большухин А.В, направив ответчику заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты в размере 50 000 рублей. Для рассмотрения вопроса о выборе иного СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец не обращался. Считает, что истец в нарушение норм законодательства об ОСАГО произвел ремонт на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта. Указывает, что данные доводы ответчика не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, также как в решении суда не дана правовая оценка действиям истца, поскольку первоначально истец был согласен на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика имеется договор, хотя она и не является станцией, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств производителя (официального дилера).

Считает, что потерпевший не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме, без уведомления страховщика произвел ремонт на иной станции технического обслуживания до истечения срока исполнения страховщиком своего обязательства, тем самым в нарушение требований закона в судебном порядке изменил способ страхового возмещения. Таким образом, все действия истца свидетельствуют о его намерении получения преимущества перед стороной ответчика, злоупотребляя своим правом. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание, не дана надлежащая оценка действиям истца (л.д. 87-89).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности МНВ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика ГВН, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности ШКН, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2018 года в районе ДТН "Огонек" Читинского района Забайкальского края произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника транспортного средства Подойницына А.В. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника ДЛС, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.7-8).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована, обстоятельства происшествия оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП, поданном ответчику, из пояснений истца и ДЛС следует, что лицом виновным в данном происшествии является водитель ДЛС(л.д.38-39).

6 марта 2018 года Подойницын А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба (л.д.34). Между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков путем ремонта автомобиля на СТО (л.д.37).

В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, определен размер стоимости ремонта (л.д.44-46). Страховая компания признала случай страховым и 16 марта 2018 года выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА

ООО "Чита-Моторс" (л.д.47).

В связи с тем, что впоследствии ООО "Чита-Моторс" в ремонте транспортного средства Подойницына А.В. было отказано, 12 апреля 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Большухин А.В (л.д.54).

27 апреля 2018 года Подойницын А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, поскольку его автомобиль находится на гарантии, на сайте страховой компании СТО, которое бы соответствовало требованиям пункта 15.2 Закона об ОСАГО, не имеется, ближайшее СТО, находится в "адрес" официальный дилер Huyndai "Автоцентр на Шаляпина" (л.д.18, 51).

28 апреля 2018 г. истец подал ответчику заявление с просьбой прибыть представителя ответчика 30 апреля 2018 г. в 10.00 часов для осмотра в г. Улан-Удэ (л.д.19).

Согласно заказ-наряду от 30 апреля 2018 года, составленному официальным дилером Huyndai "Автоцентр на Шаляпина", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 51000 руб. (л.д.21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере стоимости затрат на ремонт автомобиля для устранения причиненных ему в ДТП 6 марта 2018 года повреждений, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" с согласия истца выдало ему направление на ремонт автомобиля, а потому в полном объеме исполнило перед ним свои обязательства, и истец не вправе требовать с них возмещения в денежном выражении, поскольку потерпевший с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства на иной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался и в нарушение норм законодательства об ОСАГО произвел там ремонт, являются не обоснованными.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 64 названного Постановления разъяснено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 того же Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2017 года выпуска и на момент ДТП 6 марта 2018 года не прошло двух лет с года его выпуска.

Кроме этого, из представленного страховщику паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль приобретен первым покупателем ООО "Атик - Азияавто" 15 июня 2017 года. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года, что следует из договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2017 г. и руководства по гарантийному обслуживанию, также представленному истцом ответчику (л.д. 9-15, 16, 42).

Таким образом, страховщик из представленных истцом документов знал о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, а потому выдача направления на ремонт в СТОА ООО "Чита-Моторс" и ИП Большухин правомерно расценена судом, как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 51000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что после обращения 27 апреля 2018 г. к ответчику о выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, и не получив данную выплату, потерпевший был вынужден самостоятельно обратиться к официальному дилеру Huyndai "Автоцентр на Шаляпина", находящемуся в г. Улан-Удэ, оплатив за восстановительный ремонт 51000 рублей.

Следовательно, изначальное соглашение участников ДТП об оформлении ДТП в упрощенном порядке было расторгнуто до исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 51000 руб. не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи