Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 г. по делу N 22-8934/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б,

судей Куранова С.Н, Макарова М.Г,

при секретаре Бисеровой Р.Р,

с участием

прокурора Гилячевой Л.С,

осужденных

Брухацкого А.В, Хуснутдинова Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Иванова Э.Н, Федотовой М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Брухацкого А.В, Хуснутдинова Р.И. и адвоката Иванова Э.Н. в интересах осужденного Хуснутдинова Р.И. на приговор Московского районного суда г. Казани от 4 октября 2018 года, которым

Брухацкий Алексей Вячеславович, "дата" года рождения, судимый:

24 июня 2016 года по части 1 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25 августа 2016 года к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освобожден 28 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по части 2 статьи 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, определено Брухацкому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хуснутдинов Руслан Анварович, "дата" года рождения, не имеющий судимости,

осужден:

- по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, определено Хуснутдинову Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Брухацкому А.В. и Хуснутдинову Р.А. постановлено исчислять с 4 октября 2018 года с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения их под стражей с 23 мая 2018 года по 3 октября 2018 года и с 4 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брухацкому А.В. и Хуснутдинову Р.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6 860 рублей, подлежащих выплате адвокату, постановлено взыскать с Брухацкого А.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н, выступления осужденных Брухацкого А.В, Хуснутдинова Р.А, адвокатов Иванова Э.Н. и Федотовой М.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брухацкий А.В. и Хуснутдинов Р.А. признаны виновными в том, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 20 часов 15 минут 22 мая 2018 года против воли хозяина квартиры ФИО1 незаконно проникли в его жилище.

Брухацкий А.В. также признан виновным в том, что после проникновения в жилище ФИО1, действуя умышленно, находясь в квартире "адрес", с целью хищения телефона нанес ФИО1 2 удара руками по лицу, сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил у него сотовый телефон стоимостью 1 000 рублей, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Он же признан виновным в хищении, принадлежащего потерпевшему ФИО1. удостоверения "Ветеран труда" и пенсионного удостоверения.

Кроме того Брухацкий А.В. и Хуснутдинов Р.А. признаны виновными в том, что в тот же день и в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, действуя в группе, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли ФИО2 удары кулаками по голове и лицу, от которых она упала на пол и ударилась головой об радиатор батареи, после чего Брухацкий А.В, взяв потерпевшую за волосы, протащил по полу, затем нанес удар коленом по животу. Действиями Брухацкого А.В. и Хуснутдинова Р.А. потерпевшей ФИО2. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она 23 мая 2018 года скончалась в больнице.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хуснутдинов Р.А. виновным себя признал частично и пояснил, что после распития спиртных напитков он с ФИО2 и Брухацким А.В. вошли в квартиру ФИО1, против воли последнего, где в ходе ссоры с ФИО2. он нанес ей удар ладонью по лицу. Затем Брухацкий А.В. нанес ФИО2. удары, от которых она упала и стала хрипеть, на её лице была кровь.

В судебном заседании Брухацкий А.В. признав себя виновным, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Хуснутдинов Р.А. просит переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на статью 6.1.1 КоАП РФ, прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо изменить приговор, смягчить ему наказание в пределах фактически отбытого им срока содержания под стражей, либо применить условное наказание на основании статьи 73 УК РФ. Указывает на отсутствие у него умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО1, поскольку он хотел вернуть свой похищенный телефон, находящийся, со слов ФИО2, в квартире потерпевшего. Также указывает, что Брухацкий А.В. не мог предвидеть, что при падении от его ударов ФИО2. ударится головой об батарею, а потому считает, что умысла на причинение травмы головы, повлекшей смерть потерпевшей, у него не было. Считает, что по части 4 статьи 111 УК РФ излишне вменен признак совершения преступления группой лиц, поскольку они действовали не согласованно. Протоколы допроса его и Брухацкого А.В. в качестве свидетелей считает недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с Конституцией они не обязаны были свидетельствовать против себя самих. Кроме того причиной совершенных им действий послужило противоправное поведение потерпевшей ФИО3, похитившей его телефон во время распития спиртных напитков. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, которые не в полной мере учтены судом.

- адвокат Иванов Э.Н. в защиту Хуснутдинова Р.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на статью 6.1.1 КоАП РФ и прекратить производство по уголовному делу, либо назначить Хуснутдинову Р.А. наказание в пределах фактически отбытого им срока содержания под стражей, или ограничиться условным наказанием. Считает, что умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО1. у его подзащитного не было. Суд необоснованно не дал никакой оценки доводам защиты о неосторожной форме вины Брухацкого А.В, поскольку он не мог предвидеть, что при падении от его ударов ФИО2 ударится головой об батарею, от чего образовалась черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшей. По мнению защитника в части обвинения по части 4 статьи 111 УК РФ Хуснутдинову Р.А. и Брухацкому А.В. излишне вменен признак совершения преступления группой лиц. Полагает, что протоколы допроса Хуснутдинова Р.А. и Брухацкого А.В. в качестве свидетелей полежат исключению из числа доказательств. При этом судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание Хуснутдинова Р.А. обстоятельства, а именно то, что причиной совершенных им действий послужило противоправное поведение потерпевшей; наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, семьи, нуждающейся в его помощи и матери пенсионерки, имеющей заболевания; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; трудоустройство и положительные характеристики;

- осужденный Брухацкий А.В. просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, поскольку в момент нанесения ударов ФИО1. ему не было известно о наличии у потерпевшего телефона, а удары он нанес не с целью завладения телефоном. Считает, что его действия в отношении потерпевшей ФИО2 квалифицированы неверно, поскольку умысла на причинение ей смерти у него не было, потерпевшая ударилась головой при падении, потому считает, что травма головы ей была причинена по неосторожности. Кроме того считает, что квалифицирующий признак группой лиц ему и Хуснутдинову Р.А. вменен излишне, поскольку согласованности в их действиях не было. Просит проявить к нему снисхождение и принять справедливое решение.

В дополнении к жалобе просит об отмене приговора, указывая на противоречивость показаний потерпевших ФИО1. и ФИО3. в части избиения им ФИО2 Кроме того выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юзеева А.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденных, кроме признания вины Брухацким А.В. и частичного признания своей вины Хуснутдиновым Р.А, установлена совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в том числе признательными показаниями Брухацкого А.В. и Хуснутдинова Р.А, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО4. и ФИО5, допрошенных в ходе расследования и судебного рассмотрения.

Так, в ходе предварительного следствия Хуснутдинов Р.А. пояснял, что нанес ФИО2 два удара по лицу кулаками, от которых потерпевшая упала на пол, ударилась головой, и на ее лице появилась кровь, Брухацкий А.В. также наносил удары ФИО2 кроме того похитил у ФИО1. телефон и документы.

Брухацкий А.В. показал, что он и Хуснутдинов Р.А. оттолкнув ФИО1, проникли в квартиру потерпевшего, где он нанес последнему удары кулаком по лицу, похитил у него телефон и документы. Хуснутдинов Р.А. нанес удары по лицу ФИО2, после чего он также нанес ей удары кулаком по голове, лицу и оттолкнул её, от чего она ударилась головой об батарею и упала.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в суде, пояснил, что Хуснутдинов Р.А. и Брухацкий А.В, против его воли зашли в квартиру. Брухацкий А.В. похитил его удостоверения - пенсионное и ветерана труда, а после ударов в лицо - сотовый телефон. Затем Хуснутдинов Р.А. и Брухацкий А.В. нанесли удары его дочери ФИО2 от которых она упала и ударилась о батарею, Брухацкий А.В. затащил ФИО2 в ванную комнату, где продолжил избиение пока она не потеряла сознание.

Согласно показаниям, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде потерпевшей ФИО3. следует, что по сообщению от соседей об избиении и ограблении отца ФИО1. она приехала к нему и увидела, лежащую полу сестру ФИО2 которая была без сознания, а из носа текла кровь. Отец рассказал, что в квартиру ворвались Хуснутдинов Р.А. и Брухацкий А.В, избили его и сестру, а Брухацкий А.В. похитил телефон и документы.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1. об избиении была установлена причастность Хуснутдинова Р.А, который написал явку с повинной и пояснил, что он и Брухацкий А.В. проникли в квартиру потерпевшего, где нанесли удары ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение последовательные показания потерпевших и свидетеля не имеется, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, а именно заявлениями ФИО1. и ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Хуснутдинова Р.А. и Брухацкого А.В.; результатами осмотра квартиры потерпевшего ФИО1.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений; протоколами опознания в ходе которых ФИО1. опознал Хуснутдинова Р.А. и Брухацкого А.В. как лиц, совершивших в отношении него и ФИО2. преступления.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Хуснутдинова Р.А. и Брухацкого А.В. в совместном совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам и не основаны на материалах дела.

Так, потерпевший ФИО1, являвшийся очевидцем произошедшего, прямо указал на Хуснутдинова Р.А. и Брухацкого А.В, как на лиц, которые вместе избивали ФИО2, пока она не потеряла сознание.

Согласно показаниям нейрохирурга ГАУЗ "Городская клиническая больница N7" ФИО4. следует, что ФИО2 была доставлена в больницу в тяжелом состоянии, а в связи с имевшейся субдуральной гематомой, была проведена операция, через некоторое время она скончалась.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО2. явилась закрытая травма головы, осложнившаяся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО2. получила телесные повреждения, приведшие к смерти не от ударов осужденных, а от падения на батарею отопления, и они не могли это предвидеть, также опровергаются выводами экспертизы согласно которой, характер, локализация и морфологические особенности повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, на что указывает наличие в области головы не менее 5 разных зон приложения травмирующей силы.

Суд верно установил, что причиненные потерпевшей телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с совместными действиями подсудимых.

Кроме того доводы осужденного Брухацкого А.В. о недоказанности его вины в совершении разбоя также опровергаются подробными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Брухацкий А.В. нанес ему два удара кулаком по лицу и похитил принадлежащий ему телефон. Данные сведения объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, прибывшей в квартиру по прошествии непродолжительного времени после совершенных преступлений, которой ФИО1 пояснил об обстоятельствах получения телесных повреждений и открытого хищении у него телефона.

Подтверждением изложенного является заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде раны в лобной области, кровоподтеков, причинивших легкий вред здоровью.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются показаниями Брухацкого А.В, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ударов в лицо, а также протоколами изъятия и выемки у Брухацкого А.В. сотового телефона и документов ФИО1

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертиз Хуснутдинов Р.А. и Брухацкий А.В. во время инкриминируемых им правонарушений страдали синдромом зависимости от алкоголя. В отношении инкриминируемых им деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Брухацкого А.В. и Хуснутдинова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ, а также Брухацкого А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325 УК РФ и частью 1 статьи 162 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденных.

При назначении осужденным Брухацкому А.В. и Хуснутдинову Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины Хуснутдинова Р.А. и признание вины Брухацкого А.В, раскаяние в совершенном; отсутствие судимости у Хуснутдинова Р.А, и ущерба у Брухацкого А.В.; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей у Хуснутдинова Р.А, один из которых является больным, состояние его здоровья, его матери и близких родственников; чистосердечное признание в ходе следствия, расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно признано наличие в действиях Брухацкого А.В. рецидива преступлений, его активная роль в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также совершение Брухацким А.В. и Хуснутдиновым Р.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления Хуснутдинова Р.А. и Брухацкого А.В, а также предупреждения совершения новых преступлений, при этом чрезмерно суровым оно не является.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных Брухацким А.В. и Хуснутдиновым Р.А. преступлений, за исключением предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 2 статьи 325 УК РФ, в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Казани от 4 октября 2018 года в отношении Брухацкого Алексея Вячеславовича и Хуснутдинова Руслана Анваровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Брухацкого А.В, Хуснутдинова Р.И. и адвоката Иванова Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи