Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-17106/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Садыкова на решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.А. Садыкова к обществу с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" о возмещении имущественного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.А. Садыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Азур Эйр" о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2016 года являлся пассажиром воздушного судна ООО "Азур Эйр" по маршруту Пунта Кана - Москва.

После принятия багажа к воздушной перевозке, но до его выдачи на чемодане И.А. Садыкова обнаружились повреждения, в частности, была порвана обивка, а также на ручке имелись многочисленные глубокие царапины.

20 июля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа, на что от ООО "Азур Эйр" последовал отказ.

Согласно независимой оценке величина ущерба, причиненного истцу повреждением багажа, составила 5356 рублей 4 копейки.

И.А. Садыков просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5356 рублей 4 копейки, неустойку в размере 49971 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 4 копейки, расходы по оценке в размере 2500 рублей, штраф.

Представитель ООО "Азур Эйр" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает вывод суда о пропуске установленного срока для предъявления к перевозчику претензии о возмещении ущерба, поскольку в день обнаружения повреждений багажа он обратился в претензионную службу аэропорта. При этом сотрудник претензионной службы заверил И.А. Садыкова в том, что претензия будет направлена перевозчику.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1).

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 2).

Согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 этого же Кодекса).

Применительно к пункту 1 статьи 127 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае повреждения (порчи) багажа или груза при международных воздушных перевозках лицо, имеющее право на его получение, при обнаружении вреда должно заявить перевозчику уведомление в письменной форме не позднее чем через семь дней со дня получения багажа и не позднее чем через четырнадцать дней со дня получения груза. В случае просрочки доставки багажа или груза претензия должна быть предъявлена в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа или груза в распоряжение лица, имеющего право на его получение. Указанное уведомление является основанием для составления коммерческого акта.

Статьей 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной 12 октября 1929 года в городе Варшаве, установлено, что в случае повреждения груза получатель должен направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении повреждения и самое позднее в течение трехдневного срока для багажа и семидневного для товаров, считая со дня сдачи получения. В случае опоздания протест должен быть произведен не позднее четырнадцати дней со дня, когда багаж или товар будут переданы в его распоряжение.

Исходя из положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, имеют приоритет перед национальным законодательством.

Получение багажа и товаров получателем без возражений составит предположение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу. Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ, или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения (пункты 1, 3 статьи 26 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок).

Таким образом, при осуществлении международных воздушных перевозок, действует претензионный порядок урегулирования возникающих споров, при этом установлены определенные сроки предъявления претензий, в рассматриваемом случае 7 дней с момента получения багажа.

Пунктом 4 статьи 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок предусмотрено, что при отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случаев обмана со стороны последнего.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мегатур" и И.А. Садыковым заключен договор оказания услуг, по которому общество приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки, а истец обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора.

Пунктом 2.2 договора оказания услуг было предусмотрено приобретение авиабилетов по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) - Пунта Кана (Доминиканская Республика) на 14 декабря 2016 года и Пунта Кана (Доминиканская Республика) - Москва (аэропорт Домодедово) на 22 декабря 2016 года.

В качестве туроператора в договоре обозначено ООО "Эксклюзив Трэвэл".

По прилету 22 декабря 2016 года истец обнаружил повреждения обивки чемодана и царапины на его ручке, что было зафиксировано сотрудником аэропорта (л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Поволжье", выполненному по заказу истца, в представленном на исследование чемодане были выявлены механические повреждения, которые имеют приобретенный характер и образовались от внешнего механического воздействия. Дефекты чемодана определены экспертом неустранимыми.

20 июля 2017 года И.А. Садыков направил в адрес перевозчика - ООО "Азур Эйр" претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением чемодана, в ответ на которую письмом от 1 августа 2017 года ответчик сообщил о ее отклонении ввиду несвоевременности предъявления претензии.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что в семидневный срок истец к перевозчику с претензией относительно повреждений багажа не обращался, обращение к сотруднику аэропорта не является надлежащим способом предъявления претензии перевозчику, при предъявлении должной степени заботливости и осмотрительности И.А. Садыков не был лишен возможности предъявить претензию в установленный срок.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления претензии, который составляет 7 дней, истцом был нарушен. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте обмана И.А. Садыкова со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах, с учетом правил пункта 4 статьи 26 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В то же время И.А. Садыков, исходя из его правовой позиции, озвученной в суде апелляционной инстанции (до объявления перерыва в судебном заседании), настаивал на требованиях к ООО "Азур Эйр", считая названное общество надлежащим ответчиком, поскольку именно оно повредило багаж истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 2 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.А. Садыкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи