Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-17354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р, Гильмутдинова А.М,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой В.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которым, с учетом определения от 20 августа 2018 года об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Садыковой Венеры Ханафиевны к Хисамиеву Ильнару Ильгизовичу, Татьянину Василию Сергеевичу, Киселевой Анастасие Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2014 по адресу: РТ, "адрес"А, о признании недействительным государственной регистрации договора, о применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.08.2016 по адресу: РТ, "адрес"А, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.10.2017 по адресу: РТ, "адрес"А и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, "адрес"А, о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселевой Анастасии Витальевны к Садыковой Венере Ханафиевне о признании добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, "адрес"А, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Садыковой В.Х. и ее представителей Токарева И.Г, Валеевой О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Хисамиева И.И, представителя Хисамиева И.И. и Киселевой А.В. - Серюкова Н.В, представителя Татьянина В.С. - Алиева Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садыкова В.Х. обратилась в суд с иском к Хисамиеву И.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным.

В обоснование указала, что между истцом и ответчиком Хисамиевым И.И. 11.12.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, "адрес"А. Вместе с тем между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не был произведен расчет, в результате чего исполнение указанного договора невозможно.

В ходе производства по делу Садыкова В.Х. изменила исковые требования, предъявив их к Хисамиеву И.И, Татьянину В.С, Киселевой А.В. Истец просила суд признать недействительным договор от 11.12.2014 купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, "адрес"А, заключенный между Садыковой В.Х. и Хисамиевым И.И, а также государственную регистрацию договора Управлением Росреестра по РТ; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.08.2016 по адресу: РТ, "адрес"А, заключенный между Хисамиевым И.И. и Татьяниным В.С.; признать недействительным договор от 22.10.2017 купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РТ, "адрес"А, заключенный между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В, а также зарегистрированное право собственности на указанные жилой дом и земельный участок на имя Киселевой А.В.; восстановить право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, "адрес"А за Садыковой В.Х.; взыскать с Хисамиева И.И. в пользу Садыковой В.Х. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Киселева А.В. обратилась со встречным иском к Садыковой В.Х. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, "адрес"А.

В обоснование встречного иска указала, что требование Садыковой В.Х. о признании сделки от 22.10.2017, заключенной между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В. в отношении спорного недвижимого имущества является необоснованным, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права. Факт выбытия спорного имущества из владения собственника Садыковой В.Х. по его воле подтверждается договором займа с залогом между физическими лицами от 11.12.2014, договором купли-продажи от 11.12.2014, собственноручно написанным заявлением об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на отчуждение имущества по договору от 11.12.2014. Киселевой А.В. спорное недвижимое имущество приобретено по возмездной сделке, она вступила в права собственника, что подтверждается заключенными договорами с энергоснабжающими организациями, несет бремя содержания имущества, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 12.03.2018 принят отказ от исковых требований Садыковой В.Х. к Хисамиеву И.И. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Садыкова В.Х. и её представитель Алексеев А.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Пояснили, что оспариваемая сделка, а именно договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2014, заключенный между Садыковой В.Х. и Хисамиевым И.И. является недействительным, поскольку это притворная сделка, которая прикрывает другую сделку, а именно договор займа с залогом.

Представитель Хисамиева И.И. и Киселевой А.В. - Серюков Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, на встречном иске Киселевой А.В. настаивал, поскольку спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка истец Садыкова В.Х. подписала собственноручно, также как и иные документы, в которых просила зарегистрировать переход права собственности на данные объекты недвижимости к ответчику Хисамиеву А.В. Собственник спорного жилого дома и земельного участка ответчик Киселева А.В. принимает меры по защите своей собственности, что подтверждается договорами, несет бремя содержания имущества.

Представитель ответчика Татьянина В.С. - Усманов М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, мотивируя тем, что истец Садыкова В.Х. не представила доказательств недействительности оспариваемых ею сделок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Садыковой В.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поставленного вопроса указывается, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Так, 30.05.2014 истец приобрела земельный участок и жилой дом, в котором необходимо было провести отопление, газоснабжение и ремонт. Для этих целей требовались денежные средства, которые она взяла в долг у Хисамиева И.И. по договору займа с залогом жилого дома от 11.12.2014. При этом истец полагала, что обременение в виде залога в Управлении Росреестра по РТ было осуществлено именно на основании данного договора, договор купли-продажи жилого дома является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены достаточные доказательства об отсутствии у нее намерения на отчуждение принадлежащего ей имущества, согласно которым фактической передачи жилого дома осуществлено не было. Также указано, что на полученные деньги истец сделала ремонт, провела газ, в котором проживает по настоящее время и несет соответствующие расходы. Суд не принял во внимание, что истец на протяжении всего судебного разбирательства последовательно утверждала об отсутствии намерений отчуждать жилой дом, который является для нее единственным местом жительства. При этом судом не дана оценка заявлению представителя ответчика Хисамиева И.И. об их согласии на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила истец Садыкова В.Х. В дополнениях к апелляционной жалобе Садыкова В.Х. также указывает, что оспариваемая сделка является мнимой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хисамиева И.И, Киселевой А.В. - Серюков Н.В, возражая доводам апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. При этом со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ указывает о недобросовестности действий истца, что подтверждается материалами дела. В части оспаривания сделок от 19.08.2016 и 22.10.2017, по мнению представителя ответчиков, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Садыковой В.Х. и ее представителей Токарева И.Г, Валеевой О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Хисамиева И.И, представителя Хисамиева И.И. и Киселевой А.В. - Серюкова Н.В, представителя Татьянина В.С. - Алиева Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1912.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, 30.05.2014 Садыкова В.Х. приобрела у Тараканникова Н.Г. жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 48,6 кв.м и земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 297 кв.м, расположенные по адресу: РТ, "адрес"А, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по цене 450 000 рублей. Право собственности на эти объекты недвижимости за Садыковой В.Х. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ 27.05.2014.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.12.2014 Садыкова В.Х. продала Хисамиеву И.И. земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 297 кв.м, и жилой дом жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 48,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, "адрес"А, по цене 800 000 руб. 25.12.2014 право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ за Хисамиевым И.И.

Согласно п. 5 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 6 т. 1). 11.12.2014 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 7 т. 1).

19.08.2016 между Хисамиевым И.И. и Татьяниным В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому Хисамиев И.И. продал Татьянину В.С. земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 297 кв.м, и жилой дом жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 48,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, "адрес"А, по цене 800 000 руб.

24.08.2016 право собственности за Татьяниным В.С. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ

19.08.2017 между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, которым Татьянин В.С. продал Киселевой А.В. земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 297 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 48,6 кв.м, расположенные по адресу: РТ, "адрес", за 800 000 руб. 31.10.2017 право собственности за Киселевой А.В. на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом притворности оспариваемой ею сделки. По мнению суда, спорная сделка купли-продажи совершена надлежащим образом в письменной форме, договор купли-продажи фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Садыкова В.Х. в обоснование своих доводов ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа, обеспеченного залогом спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства приходит к выводу о том, что требования Садыковой В.Х. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного истцом с Хисамиевым И.И. 11.12.2014, являются обоснованными, поскольку фактически оспариваемая сделка была заключена с целью прикрытия договора займа от 11.12.2014 в сумме 360 000 рублей с уплатой 6% ежемесячно с обеспечением его исполнения залогом жилого дома и земельного участка.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились отношения заимодавца и заемщика с обеспечением займа в виде залога жилого дома и земельного участка, являвшихся предметом указанного выше договора купли-продажи.

Так, согласно договору займа с залогом между физическими лицами от 11.12.2014, п. 1.1, заимодавец Хисамиев И.И. передает заемщику Садыковой В.Х. в заем денежные средства в размере 360 000 рублей под 6% ежемесячно. Заемщик оставляет при этом залог путем переоформления на заимодавца в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"А (кадастровые номера... ). Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 619 200 рублей в обусловленный договором срок. Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязан вернуть указанную в п. 1.1 договора сумму денежных средств в течение 12 месяцев с момента ее передачи заемщику, последний срок возвращения займа - 10.12.2015.

Садыкова В.Х. как в судебных заседаниях первой инстанции, так и апелляционной инстанции объясняла, что она обратилась к Хисамиеву И.И. с просьбой дать ей в долг денежные средства, при этом последний дал согласие предоставить денежные средства при условии оформления в залог жилого дома. Истец Садыкова В.Х. последовательно утверждала о том, что подписала договор займа с залогом и получила от Хисамиева И.И. 360 000 рублей, из которых 60 000 рублей отдала ему же за услуги оформления с уплатой ежемесячно 6% процентов на срок до 10.12.2015. Кроме того, никаких денег по договору купли-продажи она у Хисамиева И.И. не получала.

Как следует из объяснений ответчика Хисамиева И.И. в суде апелляционной инстанции, ответчик не отрицал данные обстоятельства, пояснив, что именно Садыкова В.Х. обратилась к нему с просьбой предоставить деньги в долг. Действительно 11.12.2014 между ними был заключен договор займа с залогом жилого дома, по которому он выдал истцу деньги в долг в размере 360 000 рублей. Одновременно с данным договором был заключен и договор купли-продажи в целях наложения обременения на жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хисамиева И.И. - Серюков Н.В. обстоятельства заключения договора займа с залогом не отрицал. При этом в материалах дела имеется заявление Серюкова Н.В. о том, что ответчик Хисамиев И.И. выражает свое согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила истец Садыкова В.Х.

Согласно материалам дела, несмотря на переход права собственности на спорные объекты к Хисамиеву И.И, а в последующем Татьянину В.С, Киселевой А.В, последние в указанный жилой дом не вселялись, в нем не проживают. Факт проживания Садыковой Ф.Х. подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе квитанциями об уплате расходов за газ и электроэнергию от 06.05.2017, 02.02.2017, 28.12.2016, 06.02.2017, 05.12.2017, 09.10.2018, 11.10.2018, договором на поставку газа с населением от 06.02.2017, а также личной перепиской между Садыковой В.Х. и Хисамиевым И.И, согласно которой ввиду образовавшейся задолженности ответчик высказал намерения о выселении Садыкову В.Х. из данного жилого дома. При этом представленные Киселевой А.В. договор энергоснабжения от 07.12.2017 с квитанцией об оплате за электроэнергию за март 2018 года в сумме 200 руб, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 07.12.2017 с квитанцией об оплате за декабрь 2017 года в сумме 500 рублей не опровергают доводы истца о фактическом ее проживании в спорном жилом доме, а также установленные по делу обстоятельства о том, что передача жилого дома между сторонами сделок фактически не состоялась.

При этом то обстоятельство, что Садыкова В.Х. после заключения договора купли-продажи продолжила проживать в спорном жилом доме, несла бремя его содержания, также подтверждает факт притворности сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчиков Хисамиева И.И, Киселевой А.В. - Серюкова Н.В. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Материалами дела установлено, что спорные объекты недвижимости из фактического владения Садыковой В.Х. не выбывали. Между тем, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом истец, чьи права нарушены оспариваемыми сделками купли-продажи от 19.08.2016, 22.10.2017, при установленных судом фактических обстоятельствах, в силу приведенных положений закона вправе заявить требования о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2014, признании недействительным государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.08.2016, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.10.2017, и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, "адрес"А.

Судебная коллегия принимая во внимание, что все обстоятельства дела, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным по делу вынести новое решение об удовлетворении иска Садыковой В.Х. путем признания договора купли-продажи от 11.12.2014 недействительным в силу притворности, применив к нему правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества, а также о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.08.2016, заключенного между Хисамиевым И.И. и Татьяниным В.С, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.10.2017, заключенного между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В, прекращении права собственности Киселевой А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, "адрес"А.

Решение суда в остальной части иными лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2014 года по адресу: РТ, "адрес"А, признании недействительным государственной регистрации договора, применении последствий недействительности сделки, а именно признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 августа 2016 года по адресу: РТ, "адрес"А, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2017 года по адресу: РТ, "адрес"А и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, "адрес"А отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2014 года по адресу: РТ, "адрес"А, заключенный между Садыковой В.Х. и Хисамиевым И.И.

Применить последствия недействительности притворной сделки к договору от 11 декабря 2014 года, заключенному между Садыковой В.Х. и Хисамиевым И.И. правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19 августа 2016 года по адресу: РТ, "адрес"А, заключенный между Хисамиевым И.И. и Татьяниным В.С.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 октября 2017 года по адресу: РТ, "адрес"А, заключенный между Татьяниным В.С. и Киселевой А.В.

Прекратить право собственности Киселевой А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, "адрес"А.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- записи о праве собственности Садыковой Венеры Ханафиевны на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, "адрес"А,

- записи о залоге жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, "адрес"А, в пользу Хисамиева Ильнара Ильгизовича на основании договора займа под залог недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи