Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-18136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хузиной Т.Т. - Султеевой Г.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать Хузиной Т.Т. в удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/7 долю Ахметчиной Р.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика "адрес", квартира 3 в счёт погашения задолженности Ахметчиной Р.Г. в пользу Хузиной Т.Т. по решению Набережночелнинского городского суда от 27.06.2017 путем передачи в собственность Хузиной Т.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузина Т.Т. обратилась в суд с иском к Ахметчиной Р.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она является собственником 1/7 доли "адрес"

Жилое помещение приобретено ею на основании договора социальной ипотеки от 1 сентября 2005 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года с Ахметчиной Р.Г. в пользу Хузиной Т.Т. взысканы денежные средства в размере 296 660, 70 рублей в счет возврата сумм, выплаченных по договору социальной ипотеки.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в собственности у ответчика имеется 1/7 доля в указанном жилом помещении, приобретенном по договору социальной ипотеки.

Также ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", в котором проживает Ахметчина Р.Г. и члены ее семьи. Жилое помещение, приобретенное по договору социальной ипотеки ответчиком для проживания не используется.

Хузина Т.Г. просила обратить взыскание на 1/7 долю ответчика в "адрес" в счёт погашения задолженности по решению Набережночелнинского городского суда от 27 июня 2017 года путем передачи данной доли в собственность Хузиной Т.Т.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Хузиной Т.Т. - Султеева Г.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, наличие у ответчика заработка не представлено, вывод суда о возможности исполнения решения суда за счет дохода Ахметчиной Р.Г. не обоснован. Указывается, что истец является сособственником спорного жилого помещения, в связи с чем она имеет преимущественное право на долю ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года в пользу Хузиной Т.Т. в счет возврата выплаченных по договору социальной ипотеки от 1 сентября 2005 года с Ахметчиной Р.Г. - 296 660 рублей 70 копеек, с Ахметчина Т.С. - 296 660 рублей 70 копеек.

Ахметчина Р.Р. является сособственником 1/7 доли "адрес".

1 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 г. набережные Челны в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наложении ареста в отношении "адрес" и в отношении "адрес".

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 УФССП по Республики Татарстан по г. Набережные Челны следует, что информация о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в отношении вышеназванных квартир отсутствует.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права районный суд правомерно отказал в иске, поскольку судебным приставом-исполнителем не наложен арест на спорное жилое помещение, то есть не реализованы все меры принудительного исполнения решения суда. Ахметчина Р.Р. имеет постоянный заработок, что не отрицалось ею в суде первой инстанции, в связи с чем погашение задолженности в счет исполнения решения суда может производиться за счет денежных соседств.

Следует отметить и то, что "адрес" находится в залоге у ПАО "ИнтехБанк" и в случае неисполнение кредитных обязательств на нее может быть обращено взыскание, свободной от каких-либо обременений является именно доля в спорном жилом помещении, тогда как в силу абзаца 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы, на которые представитель истца Хузиной Т.Т. - Султеева Г.И. ссылается в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хузиной Т.Т. - Султеевой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи