Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-18218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Федонина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Александра Анатольевича Федонина в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Александру Анатольевичу Федонину в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А. Федонина, заслушав возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Э.В. Гурьянова, представителя прокуратуры Республики Татарстан Л.Г. Халиковой, судебная коллегия

установила:

А.А. Федонин обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 декабря 2012 года истец был задержан сотрудниками полиции УМВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2012 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Как указывает истец, 5 марта 2015 года уголовное дело передано в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

9 июня 2016 года в отношении истца был вынесен обвинительный приговор.

22 ноября 2017 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, которым был продлен срок содержания истца под стражей на 1 месяц 15 суток.

Истец указывает, что с 4 февраля 2013 года по 1 февраля 2017 года он содержался под стражей незаконно, условия содержания не соответствовали нормальным условиям, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика за незаконное содержание под стражей за 4 февраля 2013 года по 1 февраля 2017 года компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец А.А. Федонин в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан Э.В. Гурьянов исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - прокуратуры Республики Татарстан С.В. Курмашева просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Федонин просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом повторяет те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что вред, причиненный незаконным заключением под стражу, должен быть возмещен в полном объеме. Также указывает, что содержался под стражей в невыносимых условиях, помещался в медицинский стационар психиатрической больницы на экспертизу против своей воли, не получал надлежащей медицинской помощи, не получал надлежащего питания. В обоснование своих доводов ссылается на свои обращения в Чистопольскую городскую прокуратуру в 2015 году.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2012 года А.А. Федонин был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2013 года включительно.

После этого срок содержания А.А. Федонина под стражей неоднократно продлевался.

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года А.А. Федонин осужден к лишению свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2017 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2016 года в отношении А.А. Федонина оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года отменены постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года, от 12 марта 2013 года, от 15 мая 2013 года, от 1 августа 2013 года, от 18 марта 2015 года, от 28 мая 2015 года, от 18 августа 2015 года, от 18 ноября 2015 года, от 9 февраля 2016 года, постановление Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года, постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, от 14 февраля 2014 года, от 16 апреля 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 14 октября 2014 года, от 17 декабря 2014 года, от 17 февраля 2015 года о продлении срока содержания А.А. Федонина под стражей, а также отменены апелляционные постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013, от 3 апреля 2015 года, от 9 июня 2015 года, от 29 января 2016 года, от 11 марта 2016 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года, от 7 ноября 2014 года, от 10 февраля 2015 года в отношении А.А. Федонина.

Как следует из указанного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 года Европейский Суд по правам человека 16 февраля 2017 года вынес постановление "Вихарев и другие против России", в котором установил, что в отношении А.А. Федонина А.А. допущены нарушения пункта 3 статьи 5, пункта 4 статьи 5, статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

Также в указанном постановлении отмечено, что поскольку Европейским Судом установлены нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции, то подлежат отмене указанные выше постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, Вахитовского районного суда города Казани, Верховного Суда Республики Татарстан о продлении срока содержания А.А. Федонина под стражей, а также апелляционные постановления Верховного Суда Республики Татарстан, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в отношении А.А. Федонина.

Вместе с тем установленные Европейским Судом нарушения пункта 4 статьи 5, статьи 13 Конвенции не свидетельствуют о незаконности других судебных решений, вынесенных при производстве по уголовному делу в отношении А.А. Федонина, и не влекут их отмены.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного содержания А.А. Федонина под стражей с 4 февраля 2013 года по 1 февраля 2017 года последнему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает необходимым отметить следующее.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что принимая во внимание характер установленных нарушений Конвенции, производя оценку на справедливой основе, Европейский Суд присудил А.А. Федонину в счет компенсации морального вреда 5 300 евро, с учетом любых налогов, которые могут подлежать уплате заявителем (постановление от 16 февраля 2017 года "Вихарев и другие против России").

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

В настоящем деле истцом заявлен иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей и имевшего место в определенный период, тогда как Европейским Судом по этим же основаниям истцу уже была присуждена компенсация указанного вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", судебная коллегия приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, имевшее место в определенный период, надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает также, что не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда и за ненадлежащие содержание и лечение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения, доказательства же отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируется Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Федеральным законом определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно пункту 12 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950, принятым в изоляторы временного содержания подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб.

Также, в соответствии со статьёй 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что истцом допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что имели место заявленные нарушения и что истец понес физические и нравственные страдания, суду не представлено.

Место содержания подозреваемых и обвиняемых подразумевает претерпевание определенных неудобств данными лицами в силу специфики самого места нахождения этих лиц. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Так, из представленных ответов Чистопольской городской прокуратуры, которые затребованы по ходатайству истца в обоснование своих доводов, следует, что в 2015 году от А.А. Федонина поступило два сообщения, из них одно о нарушении санитарной площади и освещения в камерах, второе - по вопросу оказания психиатрической помощи, которые были рассмотрены и даны соответствующие ответы.

Проверка показала, что медицинская помощь А.А. Федонину оказана в полном объеме квалифицированными специалистами, нарушение условий содержания осужденных в ходе проверки не установлено. В ходе проверок доводы истца не нашли своего подтверждения, оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не имелось.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 апреля 2018 года по делу по иску Александра Анатольевича Федонина к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.А. Федонину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи