Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-19271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

судей Пичуговой О.В, Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разбежкина Ю.П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Разбежкину Ю.П. к Кашапову А.М. о взыскании задатка и убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Разбежкина Ю.П, его представителя Низамиева А.Ш, поддержавших жалобу, и возражения представителя истца Кашапова А.М. - Шишковской П.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разбежкин Ю.П. обратился в суд с иском к Кашапову А.М. о взыскании задатка и убытков, ссылаясь на то, что 27.09.2017 они заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому обязались в срок до 30.10.2017 заключить основной договор купли-продажи "адрес". Ответчик принял от истца задаток в размере 50.000 рублей, а также предоставил все необходимые документы покупателю (истцу) и в ПАО "Сбербанк", в том числе технический и кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности, выписку из домовой книги, справку о состоянии финансового лицевого счета и справку об отсутствии задолженности перед управляющей компанией.

19 октября 2017 года Разбежкин Ю.П. в адрес Кашапова А.М. направил уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи с просьбой явиться на заключение сделки 30.10.2017, ответчик же на заключение основного договора купли-продажи не явился, о чём составлен акт об уклонении продавца от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.03.2018 Разбежкину Ю.П. отказано в иске к Кашапову А.М. о понуждении заключить договор купли-продажи и возложении обязанности передать квартиру.

В ходе разбирательства по делу о понуждении заключения договора установлено, что продаваемая квартира является совместно нажитым имуществом ответчика и его супруги Кашаповой Э.З, приобреталась она с использованием кредитных денежных средств и средств материнского капитала, при этом супруга ответчика - Кашапова Э.З. не выразила согласия на продажу.

Истец полагает, что заключая предварительный договор купли-продажи Кашапов А.М. скрыл информацию о супруге и детях, а также об использовании средств материнского капитала.

В связи с тем, что истец планировал приобрести квартиру, непосредственно перед заключением основного договора он осуществил конвертацию в рубли имеющиеся у него на счёте валютные средства в размере 69.168,51 евро, что составило 4.700.000 рублей.

Ответчик уклонился от заключения основного договора, оплата не произведена, по состоянию на 14.02.2018 цена 1 евро составила 72,88 руб.

Таким образом для приобретения 69.168,51 евро ему необходимо было потратить уже 5.041.001,01 руб, таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств им понесены убытки в виде разницы в курсе валюты в размере 341.001 руб. 01 коп.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1.049.978 руб. 23 коп.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Разбежкин Ю.П. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что заключая предварительный договор ответчик обязался выполнить все необходимые для заключения основного договора купли-продажи действия, в том числе он должен был получить и согласие супруги. Свои обязательства по предварительному договору купли-продажи Кашапов А.М. не исполнил.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 429, 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 27.09.2017 Кашапов А.М. (продавец) и Разбежкин Ю.П. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи "адрес"

Согласно пунктам 1.1, 2.2 и 2.3 договора стороны обязались в срок до 30.10.2017 заключить основной договор купли-продажи этого недвижимого имущества.

Стоимость отчуждаемого по настоящему договору недвижимого имущества с учетом ремонта и неотъемлемых улучшений недвижимого имущества составляет 5.650.000 рублей.

Покупатель обязался оплатить общую стоимость имущества в следующем порядке: задаток (аванс) - 50.000 руб. покупатель передаёт продавцу в течение 2 дней со дня подписания предварительного договора, 3.070.000 руб. оплачиваются из собственных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи и подачи сторонами документов на государственную регистрацию права, 1.000.000 руб. - оплачивается за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанка России, 1.530.000 руб. оплачивается за ремонт и неотъемлемые улучшения недвижимого имущества за счёт собственных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи и подачи сторонами документов на государственную регистрацию права.

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 стороны обязуются в срок до 30.10.2017 заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом стороны договорились, что покупатель при уклонении от подписания основного договора утрачивает внесённый им задаток (аванс), а продавец, уклонившийся от подписания основного договора, обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (аванса) (л. д. 7 - 8).

В этот же день - 27.09.2017 Разбежкин Ю.П. (покупатель) передал Кашапову А.М. (продавец) наличные денежные средства (задаток, аванс) в размере 50.000 руб, о чём сторонами составлен акт (л. д. 9).

30.10.2017 продавец в назначенное время для заключения основного договора купли-продажи квартиры не явился (л. д. 13).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, Разбежкину Ю.П. отказано в иске к Кашапову А.М. о понуждении заключить договор купли-продажи и возложении обязанности передать квартиру, при этом судебные инстанции исходили из того, что договор заключён не был ввиду отсутствия согласия супруги ответчика (л. д. 14, 65).

В обоснование принятого по делу обжалуемого решения районный суд указал, что отдельное соглашение о задатке стороны не заключали, согласно ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные денежные средства (50.000 руб.) являются авансом, более того в пункте 3 акта приёма-передачи денежных средств данная сумма поименована сторонами авансом. Это сумма ответчиком истцу возвращена 20.10.2017, Кашапов А.М. от заключения основного договора не уклонялся, договор не был заключён ввиду отсутствия на совершение этой сделки согласия Кашаповой Э.З. - супруги ответчика.

С такими доводами согласиться, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом не исследованы и не оценены, не приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, неправильно применён материальный закон.

Как было указано выше, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны оговорили, что покупатель продавцу в течение 2 дней со дня подписания договора передаёт 50.000 руб. и эту денежную сумму они обозначили в договоре как "задаток (аванс)", то есть её не конкретизировали. С выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма является авансом, поскольку в качестве таковой она обозначена в пункте 3 акта от 27.09.2017, согласиться нельзя, так как этот пункт противоречит пункту 1 этого же акта и условиям предварительного договора.

В пункте 3.3 договора Кашапов А.М. и Разбежкин Ю.П. предусмотрели, что денежную сумму в 50.000 руб. ("задаток/аванс") уклонившийся от подписания основного договора продавец обязан уплатить покупателю в двойном размере.

Поскольку в силу ст. ст. 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора, предварительный договор недействительным в установленном законом порядке не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кашапов А.М. (так как он не явился на заключение основного договора купли-продажи) обязан уплатить Разбежкину Ю.П. данную сумму в двойном размере (всего же 50.000 руб. с учётом того, что 20 октября 2017 года переданные по акту от 27.09.2017 50.000 руб. им истцу возвращены).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в срок до 30.10.2017 основной договор не заключён по вине Кашапова А.М, который при заключении предварительного договора купли-продажи должен был в установленном законом порядке получить согласие на сделку своей супруги Кашаповой Э.З.; данные о расторжении брака между ними в материалах дела отсутствуют, согласно же п. 2.15.5 предварительного договора ответчик обязался предоставить до заключения основного договора нотариально заверенное согласие его супруги на заключение договора продажи недвижимого имущества (л. д. 8).

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию: 15.000 руб. - расходы по оплате услуг по подбору квартиры, 1.850 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 181 руб. 74 коп. - почтовые расходы и 1.700 руб. - в возврат государственной пошлины.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости конвертации имевшихся у него денежных средств в евро на счету в банке 10.10.2017, тогда как заключение основного договора было назначено на 30.10.2017, в связи с чем требования Разбежкина Ю.П. о взыскании убытков в связи с изменением курса валюты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 330 ч. 1 п. п. 1 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова Альберта Маликовича в пользу Разбежкина Юрия Павловича 50.000 рублей, а также расходы по оплате услуг по подбору квартиры - 15.000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1.850 руб, почтовые расходы - 181 руб. 74 коп. и в возврат государственной пошлины - 1.700 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи