Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-19273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.М.Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. Гариповой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года. Этим решением постановлено:

иск Нурии Арифовны Халитовой к Фирдаус Анварбиковне Гариповой об установлении границ удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером... :0004 по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером... :22 по "адрес" по координатам:

Х-координата 463462.17 Y- координата 1306171.17

Х-координата 463461.67 Y- координата 1306170.99

Х-координата 463461.9 Y- координата 1306170.92

Х-координата 463462.52 Y- координата 1306159.99

В удовлетворении исковых требований Фирдаус Анварбиковны Гариповой к Нурии Арифовне Халитовой об установлении смежной границы, демонтаже забора и освобождении земельного участка отказать.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в "адрес" в порядке оплаты экспертизы 37675 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей) на счет АО "БТИ РТ" (ИНН.., КПП.., ОГРН.., ОКПО.., ОКВЭД 71.2.7, р/с... ПАО "АК Барс" Банк г. Казань, к/с.., БИК... )

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в порядке возврата 12 325 рублей (двенадцать тысяч триста двадцать пять рублей) на счет Нурии Арифовны Халитовой.

Взыскать с Фирдаус Анварбиковны Гариповой в пользу Нурии Арифовны Халитовой 37 675 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей) в счет возмещения расходов по экспертизе, 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.А. Гариповой об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.А. Халитова обратилась в суд с иском к Ф.А. Гариповой об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указывается, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :0004 по "адрес", на момент предоставления участка межевание не проводилось, площадь не уточнена, декларированная площадь составляет 693 кв.м.

Ф.А. Гариповой принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером... :22 по "адрес", площадь участка - 693 кв.м, площадь уточнена, межевание произведено прежним собственником - Г.З. Мезенцевой.

Н.А. Халитова указывает, что Ф.А. Гариповой направлено уведомление о согласовании границ земельного участка по проекту межевого плана, Ф.А. Гарипова направила возражения против уточнения границ.

Как указывает Н.А. Халитова, в ходе проведения кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении частей ранее установленных границ земельного участка ответчицы их фактическому местоположению, выявлена реестровая ошибка, часть границы уточняемого земельного участка пересекается с границами смежного участка.

Н.А. Халитова, ссылаясь на изложенное, указывая о наличии спора о местоположении границы, просила установить смежную границу земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным 27 сентября 2017 года ООО "Кадастровый центр "Горизонт".

В производстве Приволжского районного суда г. Казани также имелось гражданское дело по иску Ф.А. Гариповой к Н.А. Халитовой об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения

В обоснование исковых требований Ф.А. Гарипова указала, что в адрес Н.А. Халитовой внесено предписание Управления Росреестра по Республике Татарстан по факту самовольного использования части земельного участка с кадастровым номером... 22, площадью 43 кв.м, принадлежащего Ф.А. Гариповой.

Как указывает Ф.А. Гарипова, в 2016 году установлен факт самозахвата Н.А. Халитовой земельного участка Гариповой Ф.А, за данное нарушение Н.А. Халитова привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ

Ф.А. Гарипова указывает, что Н.А. Халитовой предписание не устранено, каменный забор на ее (истицы) участке не демонтирован, самовольно занятая площадь - 43 кв.м, не освобождена.

Ссылаясь на изложенное, Ф.А. Гарипова просила истребовать из чужого незаконного владения Н.А. Халитовой часть земельного участка с кадастровым номером... :22 площадью 43 кв.м.

Определением от 15 февраля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Ф.А. Гарипова изменила исковые требования - просила истребовать из чужого незаконного владения Н.А. Халитовой часть земельного участка площадью 43 кв.м, обязать Н.А. Халитову демонтировать кирпичный забор.

Впоследствии Ф.А. Гарипова увеличила исковые требования, просила также установить смежную границу между участками в соответствии с каталогом координат, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В заседании суда первой инстанции представитель Н.А. Халитовой уточнил исковые требования - просил установить смежную границу земельных участков по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Ф.А. Гарипова заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Н.А. Халитовой не признала.

Представитель Н.А. Халитовой исковые требования поддержал в полном объеме, иск Ф.А. Гариповой не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Н.А. Халитовой, отказав в иске Ф.А. Гариповой, принял решение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе Ф.А. Гариповой ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об удовлетворении исковых требований Ф.А.Гариповой.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что А.А. Халитовой самовольно используется ее земельный участок размером 43 кв.м, за что в отношении ее было вынесено предписание, был установлен срок для устранения нарушений.

Четырмя организациями установлено нарушение ее прав Н.А. Халитовой.

Обоснованность ее требований об установлении смежной границы, согласно каталога координат содержащегося в ЕГПН, демонтировать забор и освободить часть земельного участка, подтверждается всеми материалами дела.

Экспертное заключение проведено с грубыми нарушениями, оно основано на сомнительных выводах и предположениях, без учета действительных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела данных.

Факт возведения Н.А. Халитовой забора в период 15 и более лет назад основывается лишь на ее словах.

Судом к участию в деле необоснованно не привлечено Управление Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра".

На заседании суда второй инстанции Ф.А. Гарипова и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФГБУ "ФКП Росреестра" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Приволжского района г.Казани от 20 января 2000 года N 40 Н.А. Халитовой предоставлен земельный участок площадью 693 кв.м по "адрес".

Согласно государственному акту на право собственности на землю, на основании Постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани от 20 января 2000 года N40 Н.А. Халитовой предоставлен земельный участок площадью 693 кв.м по "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 мая 2007 года, за Н.А. Халитовой зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером... :4 площадью 693 кв.м по "адрес".

Согласно государственному акту на право собственности на землю, на основании постановления главы администрации Приволжского района г.Казани от 7 июня 2001 года N 632 Г.З. Мезенцевой предоставлен земельный участок площадью 693 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 января 2007 года, Ф.А. Гариповой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :22 площадью 693 кв.м по "адрес".

В качестве документа-основания в свидетельстве указан договор купли-продажи от 27 ноября 2006 года.

Как следует из подготовленного по делу АО "БТИ РТ" заключения судебной экспертизы, проведено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :4 с границами, указанными в первичном правоустанавливающем документе - государственном акте на право собственности на землю.

Из сопоставления усматривается, что длины границ составляют:

По правой границе - 33 м - по факту - 37,35 м;

По тыльной границе - 21 м - по факту - 20,92 м;

По левой границе - 33 м - по факту - 37,04 м;

По фасадной границе - 21 м - по факту - 21,16 м.

Суд первой инстанции признал, что, поскольку участки сторон - смежные, актуальными для разрешения возникшего спора по поводу смежной границы являются изменения линейных размеров тыльной и фасадной границ - так как их увеличение или уменьшение может повлечь углубление в сторону смежного участка.

Данное обстоятельство подробно отображено на подготовленной экспертом схеме расположения участков

С учетом этого суд первой инстанции признал, что в данном случае о нарушении прав Ф.А. Гариповой в расположении смежной границы можно говорить лишь в части незначительного фактического увеличения линейного размера участка Н.А. Халитовой по фасадной границе ее (Н.А. Халитовой) участка ( на 16 см) - при том, что в части тыльной границы, напротив, имеется незначительное уменьшение длины границы участка (на 8 см) с соответствующим наложением со стороны участка Ф.А. Гариповой.

Помимо этого, экспертом установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка Ф.А. Гариповой, возникшей в результате проведения кадастровых работ картометрическим способом (без выезда на местность), наложение (пересечение) с границами участка Н.А. Халитовой (по фактическим замерам) образовалось вследствие реестровой ошибки.

Также же экспертом установлено, что реестровой ошибки в отношении земельного участка Н.А. Халитовой быть не может вследствие того, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом установлены координаты фактической границы смежных участков по границе участка Н.А. Халитовой:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Экспертиза проведена с соблюдением требований закона, заключение эксперта подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, а потому доводы апелляционной жалобы Ф.А. Гариповой о том, что экспертное заключение проведено с грубыми нарушениями, оно основано на сомнительных выводах и предположениях, без учета действительных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела данных, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из приведенной нормы, при рассмотрении дела районный суд правильно исходил из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы Ф.А. Гариповой о захвате Н.А. Халитовой принадлежащего Ф.А. Гариповой земельного участка площадью 43 кв.м при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Установленное в заключении судебной экспертизы отклонение линейного размера фасадной границы участка П.А. Халитовой (21,16 м по факту против 21 м - по Государственному акту на право собственности на землю) суд первой инстанции признал незначительным - и потому требования Ф.А. Гариповой об обязании демонтировать существующий кирпичный забор также несоразмерными нарушенному предполагаемому праву.

При таких данных доводы жалобы Ф.А. Гариповой о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что А.А. Халитовой самовольно используется ее земельный участок размером 43 кв.м, за что в отношении ее было вынесено предписание, был установлен срок для устранения нарушений, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Между тем, требования Н.А. Халитовой об установлении смежной границы по ее фактическому местоположению, с учетом незначительных в части длины тыльной и фасадной границы ее участка направлены на разрешение возникшего спора без каких-либо существенных затрат и (или) потерь для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Н.А. Халитовой к Ф.А.Гариповой об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером... :0004 по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером... :22 по "адрес" по координатам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Районным судом правильно оставлены без удовлетворения исковые требования Ф.А. Гариповой к Н.А. Халитовой об установлении смежной границы, демонтаже забора и освобождении земельного участка.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с с Фирдаус Анварбиковны Гариповой в пользу Нурии Арифовны Халитовой 37 675 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 300 рублей в счет возврата государственной пошлины.

И указал о необходимости перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в порядке возврата 12 325 рублей на счет Н.А. Халитовой.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, частично удовлетворив исковые требования, принял основанное на законе решение.

Судебной коллегией проверены и доводы апелляционной жалобы Ф.А. Гариповой о том, что судом к участию в деле необоснованно не привлечено Управление Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра", они также не могут являться основанием для пересмотра дела, так как это обстоятельство не повлияло на обоснованность решения с учетом того, что возбужденный по делу спор имеет место между гражданами.

Из изложенного следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ф.А. Гариповой, судебной коллегией проверены. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда и направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Гариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи