Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-19280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Закировой Э.А. и Закирова Э.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Закирова Равиля Гумаровича удовлетворить.

Вселить Закирова Равиля Гумаровича в "адрес".

Обязать Закирову Эльвиру Азатовну передать Закирову Равилю Гумаровичу ключи от входной двери в "адрес".

Определить следующий порядок пользования жилым помещением - "адрес":

- в пользование Закирова Равиля Гумаровича передать комнату площадью "данные изъяты".;

- в пользование Закировой Эльвиры Азатовны передать комнату площадью "данные изъяты".;

- остальные помещения квартиры - кухню, коридор, санузел, комнату площадью "данные изъяты". - оставить в совместном пользовании Закирова Равиля Гумаровича, Закирова Эдуарда Равилевича и Закировой Эльвиры Азатовны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков Закировой Э.А. и Закирова Э.Р. об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, заслушав в суде апелляционной инстанции истца Закирова Р.Г. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Г. обратился в суд с иском к Закировой Э.А. о вселении в "адрес" устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года за истцом признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес". Собственником другой "данные изъяты" доли является ответчик - Закирова Э.А. Указанная квартира имеет общую площадь "данные изъяты". и состоит из трех жилых комнат площадями "данные изъяты" кв.м. соответственно. Жилые комнаты изолированы друг от друга. Кроме того, имеется коридор, совмещенный санузел, кухня. С конца 2016 года ответчик чинит ему препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, установилаброненакладку на замок, ключи истцу не передала. По данным фактам истец неоднократно обращался в правоохранительные органы. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, от переговоров ответчик уклоняется. Вследствие того, что он не имеет доступа в спорную квартиру, он вынужден снимать жилье у посторонних людей. В связи с вышеизложенным, просил обязать Закирову Э.А. устранить препятствия ему в пользовании квартирой по адресу: "адрес", передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру, вселить его в "адрес", а также определить следующий порядок пользования квартирой: ему в пользование выделить жилую комнату площадью "данные изъяты".; в пользование ответчику выделить жилую комнату с лоджией площадью "данные изъяты".; остальные помещения: места общего пользования, жилую комнату площадью "данные изъяты", санузел, кухню, коридор оставить в совместном пользование истца и ответчика.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Закиров Э.Р. (л.д. 48).

В суде Закиров Р.Г. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Закировой Э.А. - Гильмитдинова Е.Р. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Закиров Э.Р. в суд не явился

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком Закировой Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что истцу Закирову Р.Г. никто не препятствует пользоваться спорной квартирой. Напротив, она его боится, так как истец бьет окна, ломает мебель и по хулигански ведет себя в квартире. Истец неправильно указал в иске, что в квартире имеется 3 изолированные жилые комнаты. Это не соответствует действительности. В результате проведенной при вселении перепланировки третья жиля комната площадью "данные изъяты" не является изолированной. Перепланировка до настоящего времени не узаконена. Порядок пользования квартирой не сложился. Кроме того, ее жилищные права нарушены, поскольку в ее пользование выделена комната площадью "данные изъяты", что не соразмерно приходящейся на ее долю жилой площади. Кроме того, полагает, что устанавливая порядок пользования квартирой, суд неправильно сослался на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку к данным правоотношениям данное постановление не применимо.

В апелляционной жалобе Закировым Э.Р. также ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, при этом указывается на то, что он другого жилого помещения не имеет. Закирова Э.А. одна содержит квартиру и оплачивает ипотеку, но при этом самая большая жилая комната предоставлена истцу.

В суд апелляционной инстанции ответчики Закирова Э.А. и Закиров Э.Р. не явились.

Истец Закиров Р.Г. считал решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником "данные изъяты" доли трехкомнатной квартиры "адрес", общей площадью "данные изъяты", является Закиров Р.Г, основание регистрации права - решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2017 года N "данные изъяты" и апелляционной определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2017 N "данные изъяты" (л.д. 8-30, 44-46).

В соответствии с планом расположений помещений, данная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью "данные изъяты", "данные изъяты". и "данные изъяты", а также кухни, санузла, коридора.

Собственником другой "данные изъяты" доли является ответчик - Закирова Э.А, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно выписки из домовой книги на "адрес" в данной квартире зарегистрированы Закиров Р.Г, Закирова Э.А, а также их сын Закирова Э.Р.

В настоящее время в квартире проживает Закирова Э.А. и Закиров Э.Р.

Установив, что ответчик Закирова Э.А. с конца 2016 года препятствует Закирову Р.Г. в пользовании данной квартирой, сменила замки при этом новые ключи истцу не передала, а также наличие у истца права собственности на "данные изъяты" долю спорной квартиры и отсутствие у него права на иное жилого помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, вселив Закирова Р.Г. в данную квартиру и обязав Закирову Э.А. передать ему ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данное его части, поскольку оно соответствует установленным судом обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы Закировой Э.А. о том, что истцу Закирову Р.Г. никто не препятствует пользоваться спорной квартирой, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в данной его части.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования "данные изъяты", находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако из материалов дела следует, что порядок пользования данным жилым помещением между его собственниками не сложился.

Судебная коллегия также учитывает, что вместе с Закировой Э.А. в спорной квартире проживает сын Закиров Э.Р.

При таких данных, предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой не соответствует положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при равенстве долей собственников существенно ущемляет права Закировой Э.А. в пользование которой выделана жилая комната площадью "данные изъяты", что не соответствует размеру ее доли в праве собственности на квартиру и значительно меньше площади жилой комнаты, выделенной истцу Закирову Р.Г. - "данные изъяты".

С учетом изложенного, решение суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной их части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному делу в части определения порядка пользования жилым помещением отменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Закирова Р.Г. к Закировой Э.А. и Закирову Э.Р. об определении порядка пользования жилым помещением - "адрес" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи