Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-19397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Садыкова А.Н. и представителя Ямиловой Г.Н. - Ахтямовой Ф.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Садыкова А.Н. к Ямиловой (Мазитовой) Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска Ямиловой (Мазитовой) Г.Н. к Садыкову А.Н. о признании отсутствующим права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения Садыкова А.Н. и представителя Ямиловой Г.Н. - Ахтямовой Ф.Х. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

Садыков А.Н. обратился с иском к Ямиловой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 751 291 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АБ N 012257 от 11 мая 2010 года истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Стороны совместно организовали в указанном помещении кафе, доход от деятельности которого предполагалось извлекать поровну. Ответчик без согласования с истцом единолично зарегистрировал в Межрайонной ИФНС России N3 по Республике Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Версалъ" (свидетельство о постановке на учет серии 16 N005507538 от 08 июня 2009 года инн/кпп... ). Договор аренды части принадлежащего истцу помещения с ответчиком заключен не был. Однако имущественные налоги за свою долю в праве общей долевой собственности истец регулярно оплачивал. Поскольку истец прибыли от совместной деятельности так и не получил, считает, что ответчик неосновательно сберегла 751 291 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ямилова (Мазитова) Г.Н, не согласившись с исковыми требованиями Садыкова А.Н, обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права Садыкова А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Симонова, д. 16, а также о признании права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование встречных требований указано, что в 2006 году Ямилова Г.Н. решилаоткрыть кафе и с этой целью 21 апреля 2006 года заключила договор N 153-Ш/30 с региональным ипотечным агентством "Межрегион Ипотека" на долевое участие в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого "адрес". В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик взял на себя обязательство по строительству дома за счет собственных и привлеченных средств с последующей передачей в собственность дольщика в данном объекте нежилого помещения, расположенного в 5-6 подъезде на цокольном этаже в осях А-Б6 10-14; Б-В 9-12, именуемого в дальнейшем "Долей", общей площадью 139, 8 кв. м. Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязан произвести взнос на долевое строительство в размере 50 000 рублей, остаток частям по цене, установленной застройщиком на день поступления денежных средств не позднее 20 ноября 2006 года. Садыков А.Н. потерял работу и предложил совместно организовать бизнес, на что Ямилова Г.Н. согласилась. В последующем договор от 21 апреля 2006 года на долевое участие в строительстве переоформлен на Садыкова А.Н. и он включен в договор в качестве дольщика. Переоформлением договора занимался Садыков А.Н. 27 апреля 2006 года заключен договор уступки прав требования, согласно которого доля Садыкова А.Н. составила 34,32 % от площади (40, 49 кв. м), доля Ямиловой Г.Н. - 15,68 % (18, 5 кв. м). Первоначальный взнос 50 000 рублей и все последующие взносы уплачены за счет личных денежных средств Ямиловой Г.Н.

В судебном заседании истец Садыков А.Н. первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Ямилова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ахтямова Ф.Х. в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, встречные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Садыков А.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что договор аренды от 31 июля 2017 года, заключенный между Ямиловой Г.Н, Мазитовым М.Ш, Мазитовым И.Ш, правообладателями ? доли нежилого помещения по "адрес" и ООО "Версалъ" о передаче в безвозмездное пользование всего помещения общей площадью 122, 4 кв. м является недействительным, поскольку Садыков А.Н, как собственник ? доли помещения, согласия на безвозмездное пользование данным помещением не давал.

В апелляционной жалобе представитель Ямиловой Г.Н. - Ахтямова Ф.Х. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ямиловой Г.Н. и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы указывает о том, что право собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес" приобретено Садыковым А.Н. без оплаты зарегистрированной за ним доли в указанном имуществе. Первоначальный взнос за спорное помещение в размере 50 000 рублей и все последующие взносы были уплачены за счет личных денежных средств Ямиловой Г.Н. от продажи принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Между сторонами имелась устная договоренность о ведении совместного бизнеса, а также о том, что ответчик отработает оформленную на него ? долю в праве, которая была оплачена ответчиком, а до этого времени Садыков А.Н. не будет претендовать на долю в имуществе. На момент заключения договора истец потерял работу, у него отсутствовала возможность оплаты взносов по договору долевого строительства. 21 апреля 2016 года возникла необходимость переоформить договор в связи с внесением в него изменений и включении в договор в качестве дольщиков несовершеннолетних детей ответчика. Переоформлением договора занимался Садыков А.Н, в результате чего вместо Ямиловой Г.Н. дольщиками стали Садыков А.Н. и сыновья ответчика. Указывает, что до 2012 истец помогал ответчику в организации работы кафе, однако с 2012 года перестал появляться в кафе, а в 2018 году после отказа в оплате налога на спорное нежилое помещение обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, по мнению Ямиловой Г.Н, обращение в суд Садыкова А.Н. с данными иском следует рассматривать как недобросовестное поведение, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Садыкова А.Н.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела квитанции от 08 декабря 2006 года истцом по договору долевого строительства оплачено 1 150 000 рублей, а всего по договору долевого строительства внесена сумма 2 010 000 рублей. Внесенные Садыковым А.Н. 383 000 рублей составляют 1/5 от общей суммы, соответственно его доля в праве собственности на спорное помещение не может превышать 1/5 доли.

Истец Садыков А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ямиловой Г.Н.

Представитель ответчика Ямиловой Г.Н. - Ахтямова Ф.Х. поддержала доводы своей жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Садыкова А.Н.

Представитель третьего лица - ООО "Версалъ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2006 года между Ямиловой (Мазитовой) Г.Н. и РИА "Межрегион Ипотека" заключен договор N 153-Ш/30 долевого участия в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик взял на себя обязательство по строительству дома за счет собственных и привлеченных средств с последующей передачей в собственность дольщика в данном объекте нежилого помещения, расположенного в 5-6 подъезде на цокольном этаже в осях А-Б6 10-14; Б-В 9-12, именуемое в дальнейшем "Долей", общей площадью 139, 8 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязан произвести взнос на долевое строительство в размере 50 000 рублей, остаток частям по цене, установленной застройщиком на день поступления денежных средств не позднее 20 ноября 2006 года.

Согласно квитанции от 21 апреля 2006 года N 541 Ямилова Г.Н. оплатила первоначальный взнос по указанному договору в размере 50 000 рублей. В последующем 08 сентября 2008 года N 1311 и 28 января 2008 года ей произведена оплата денежных сумм в размере 110 000 рублей и 500 000 рублей.

21 апреля 2006 года между Садыковым А.Н, Мазитовым М.Ш, Мазитовым И.Ш. и ООО РИА "Межрегион Ипотека" заключен договор N 153-Ш/30 на долевое участие в строительстве квартиры.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застройщик взял на себя обязательство по организации строительства жилого дома, указанного в пункте 1.1, именуемого далее "Объект", за счет собственных и привлеченных средств с последующей передачей в собственность дольщика в данном объекте нежилого помещения, расположенного в 5-6 подъезде на цокольном этаже в осях А-Б.10-14; Б-В 11-12, именуемого в дальнейшем "Долей" общей площадью 117,97 кв. м, с учетом площади входного узла. Право собственности распределено в следующих долях: Садыков А.Н. - 1/2 доли; Мазитов М.Ш. - 1/4 доли; Мазитов И.Ш. - 1/4 доли.

Согласно пункту 3.1 договора дольщик обязан произвести взнос на долевое строительство в размере 50 000 рублей 00 копеек, остаток частям по цене, установленной застройщиком на день поступления денежных средств не позднее 20 ноября 2006 года.

В материалы дела представлена квитанция от 08 декабря 2008 года N 1734 на имя Садыкова А.Н, Мазитова М.Ш, Мазитова И.Ш. о платеже в размере 1 150 000 рублей 00 копеек по договору N 153-Ш/30 на долевое участие в строительстве квартиры.

27 апреля 2006 года между ООО РИА "Межрегион Ипотека", Садыковым А.Н, Мазитовым М.Ш, Мазитовым И.Ш, Мазитовой Г.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому Мазитов М.Ш. уступает, а правопреемник принимает право на часть доли в размере 18,5 кв. м в строительстве шестиэтажного кирпичного жилого "адрес" (строительный номер) "адрес", в виде нежилого помещения, расположенного в 5-6-х подъездах на цокольном этаже, общей площадью 117,97 кв. м, которое принадлежит ему на основании договора на долевое участие в строительстве квартир N 153-Ш/30 от 21 апреля 2006 года. После уступки права требования на часть доли, указанной в пункте 1, настоящего договора, право собственности на всю долю распределено между дольщиками в следующих пропорциях: Садыков А.Н. - 40,49 кв. м, что составляет 34,32 % от площади, Мазитов М.Ш. - 29,49 кв. м, что составляет 25,0%, Мазитов И.Ш. - 29,49 кв. м, что составляет 25,0 %, Мазитова (Ямилова) Г.Н. - 18,5 кв. м, что составляет 15, 68 %.

27 апреля 2006 года между Садыковым А.Н, Мазитовой (Ямиловой) Г.Н. и ООО РИА "Межрегион - Ипотека" подписан акт приема передачи денежных средств в размере 201 650 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 26 декабря 2007 года доли между участниками долевого строительства перераспределены следующим образом: Садыков А.Н. - 50 % от площади, Мазитов М.Ш. - 20 %, Мазитов И.Ш. - 20 %, Мазитова (Ямилова) Г.Н. - 10 %.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АБ N 012257 от 11 мая 2010 года Садыков А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв. м, расположенное по адресу "адрес"

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" используется для организации кафе ООО "Версалъ".

08 июня 2009 года в Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Татарстан ООО "Версалъ" на учет поставлено как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством серии 16 N 005507538 от 08 июня 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Садыкова А.Н, суд исходил из того, что им не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Доказательств получения ответчиком дохода в связи с использованием ООО "Версалъ" нежилого помещения истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела имеется договор аренды от 31 июля 2017 года, заключенный между Ямиловой (Мазитовой) Г.Н, Мазитовым М.Ш, Мазитовым И.Ш. и ООО "Версаль", согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 122,4 кв. м, расположенное по адресу "адрес"

Доводы апелляционной жалобы истца о том, договор аренды от 31 июля 2017 года является недействительным в связи с отсутствием согласия Садыкова А.Н. на передачу в безвозмездное пользование спорного помещения не имеют правового значения, поскольку таких требований в рамках данного дела истцом не заявлялось.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ямиловой Г.Н.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость переходит к приобретателю по договору с момента государственной регистрации такого перехода, если иное не установлено законом.

Основания для прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

(пункт 1).

Согласно пункта 2 вышеназванной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку ответчиком не приведено предусмотренных законом оснований для признания права собственности Садыкова А.Н. на принадлежащую ему ? долю спорного помещения отсутствующим, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Ямиловой Г.Н.

Кроме того, судом обоснованно применены последствия пропуска Ямиловой Г.Н. срока для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, о применении которых заявлено Садыковым А.Н в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности Садыкова А.Н. на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано в 2008 году, а встречное исковое заявление подано Ямиловой Г.Н. 02 августа 2018 года, то трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Ямиловой Г.Н. о внесении ею первоначального взноса за спорное помещение в размере 50 000 рублей и оплате всех последующие взносов за счет личных денежных средств основанием для отмены решения суда не являются.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Садыкова А.Н. и представителя Ямиловой Г.Н. - Ахтямовой Ф.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи