Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-19407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матигуллиной Э.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Татинтек" к Матигуллиной Э.Н, Фархутдиновой А.Р, Хусаиновой А.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить; взыскать солидарно с Матигуллиной Э.Н, Фархутдиновой А.Р, Хусаиновой А.И. в пользу ООО "Татинтек" задолженность по договору целевого займа в размере 366 519 руб. 20 коп.; взыскать с Матигуллиной Э.Н. в пользу ООО "Татинтек" расходы по уплате госпошлины в размере 2 288 руб. 33 коп.; взыскать с Фархутдиновой А.Р. в пользу ООО "Татинтек" расходы по уплате госпошлины в размере 2 288 руб. 33 коп.; взыскать с Хусаиновой А.И. в пользу ООО "Татинтек" расходы по уплате госпошлины в размере 2 288 руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Матигуллиной Э.Н, поддержавшего жалобу, представителя ООО "Татинтек", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Татинтек" обратилось в суд с иском к Матигуллиной Э.Н, Фархутдиновой А.Р, Хусаиновой А.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2015 года между ООО "Татинтек" и Матигуллиной Э.Н. заключен договор целевого займа NИНТР15-349, в соответствии с которым Матигуллиной Э.Н. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья по договору социальной ипотеки предоставлен заём в размере 366 519 руб. 20 коп. сроком на 10 лет.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

При этом по условиям договора целевого займа Матигуллина Э.Н. взяла на себя обязательство продолжать трудовые отношения в течение 10 лет (пункт 2.3), а в случае прекращения трудовых отношений - произвести возврат займа до издания приказа о расторжении трудового договора (пункт 2.4).

В обеспечение исполнения Матигуллиной Э.Н. обязательств по договору целевого займа 22 октября 2015 года истцом с Фархутдиновой А.Р. и Хусаиновой А.И. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность по исполнению Матигуллиной Э.Н. обязательств по договору целевого займа.

3 апреля 2017 года трудовой договор с Матигуллиной Э.Н. расторгнут, однако заем возвращен не был.

13 апреля 2018 года в адрес ответчиков направлены претензии о необходимости погасить задолженность, которые остались без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заем в размере 366 519 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Матигуллиной Э.Н. в заседании суда первой инстанции иск не признал по изложенным в возражениях и дополнениях к ним доводам, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, невозможность исполнить договор целевого займа по вине истца, который расторг трудовой договор с ответчиком по собственной инициативе, также аргументировав несогласие с иском тем, что заем подлежал возвращению лишь в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника.

Ответчики Фархутдинова А.Р. и Хусаинова А.И. в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору целевого займа, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик Матигуллина Э.Н, повторяя доводы возражений на исковое заявление, указывая на необоснованность предъявленных истцом требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 22 октября 2015 года с ООО "Татинтек" договору целевого денежного займа NИНТР15-349 Матигуллиной Э.Н. для оплаты первоначального взноса на приобретение жилья по договору социальной ипотеки предоставлен заём в размере 366 519 руб. 20 коп. сроком на 10 лет.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение условий договора займа ООО "Татинтек" были перечислены денежные средства в сумме 366 519 руб. 20 коп. в НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого денежного займа 22 октября 2015 года между ООО "Татинтек" и Фархутдиновой А.Р. заключен договор поручительства N... и между ООО "Татинтек" и Хусаиновой А.И. заключен договор поручительства N.., в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед ООО "Татинтек" за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору целевого денежного займа NИНТР15-349 от 22 октября 2015 года. Срок действия договоров поручительства определен в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно приказу N... от 3 апреля 2017 года ООО "Татинтек" прекратил (расторг) трудовой договор с Матигуллиной Э.Н. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников организации). О прекращении трудового договора по указанному основанию ответчик уведомлен 2 февраля 2017 года.

Пунктом 2.4 договора целевого займа предусмотрена обязанность заемщика по возврату займа в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа до прекращения трудовых отношений в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой погасить указанный заем, которые получены Матигуллиной Э.Н. 24 апреля 2018 года, Фархутдиновой А.Р. - 21 апреля 2018 года, а Хусаиновой А.И. вручена лично, о чем имеется отметка в правом нижнем углу направленной в ее адрес претензии.

Задолженность ответчиков перед истцом по договору целевого денежного займа NИНТР15-349 от 22 октября 2015 года составляет 366 519 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия договора целевого денежного займа и договоров поручительства в части возврата займа, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору целевого денежного займа.

Доводы Матигуллиной Э.Н. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, а ссылка на то, что Фархутдинова А.Р. не могла получить претензию, так как зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается ответом на запрос суда, также не подлежат принятию во внимание, поскольку адрес, по которому направлена претензия, указан Фархутдиновой А.Р. при заключении договора поручительства. Почтовое отправление ей вручено в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовым идентификатором. (л.д. 25). Также претензия истца о возврате задолженности получена лично, что подтверждается ее подписью на претензии, что Хусаиновой А.И. не оспаривается. (л.д. 69)

Ссылки Матигуллиной Э.Н. на невозможность исполнения договора целевого денежного займа в связи с ее увольнением по инициативе истца, и по обстоятельствам возможного возврата долга лишь в случае увольнения по инициативе работника, также не принимаются во внимание, поскольку условиями договора займа не предусмотрено освобождение заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы долга в связи с увольнением работника в связи сокращением численности и штата работников организации.

Довод жалобы о том, что, увольняя Матигуллину Э.Р. истец фактически лишил ее возможности прощения части долга и долга в целом при условии того, что она проработает 5 и 10 лет соответственно. Таким образом, невозможность исполнения Матигуллиной Э.Р. своих обязательств по договору было вызвано обстоятельствами, зависящими от истца. Данный довод также не принимается во внимание, поскольку условиями пункта 2.3 договора займа предусмотрено, что если заемщик после заключения договора займа будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа займодавец вправе освободить заемщика от обязанности по возврату 50% суммы займа, а по истечении срока, на который был предоставлен заем - 10 лет займодавец вправе освободить заемщика от обязанности по возврату оставшейся невозвращенной части займа. Таким образом, возможность освобождения от уплаты долга является правом истца, а не его обязанностью.

Довод со ссылкой на пункт 1.1 Положения о единовременном займе работникам ООО "Татинтек" и управляемых обществ для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан, согласно которому в случае увольнения работника по сокращению штат/численности в отношении заемщика производится списание долга, отклоняютя ввиду следующего.

В вышеуказанной пункте положения указано, что положение регулирует условия и порядок единовременной компенсации в ООО "Татинтек" и управляемых обществ, расходов работника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на погашение первоначального взноса по "Договору социальной ипотеки", обеспечивающему приобретение жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан.

Пунктом 1.12 Положения предусмотрено, что общество вправе освободить работника от возврата части суммы займа пропорционально отработанному, после получения единовременного займа, времени до наступления права работника на освобождение от возврата части займа в соответствии с пунктом 1.10 Положения при прекращении трудовых отношений с обществом, в том числе при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников.

Пунктом 1.10 Положения предусмотрено освобождение обществом работника от обязанности по возврату суммы единовременного займа дважды за установленный десятилетний период: 50% через 5 лет, оставшиеся 50% по завершению десятилетнего срока, при условии работы участника социальной ипотеки на предприятии общества.

Приводя данный довод, Матигуллина Э.Н. указывает на то, что при увольнении ее по сокращению численности или штата работников истец должен освободить ее от возврата части займа либо полностью. При этом, при буквальном толковании положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что освобождение заемщика от возврата суммы долга полностью либо в части, пропорционально периоду отработанного заемщиком времени, является правом истца. Каких-либо данных о том, что истец выразил волю на прощение долга полностью либо в части суду не представлено.

Таким образом, довод Матигуллиной Э.Н, основанный на пункте 1.1 Положения о единовременном займе работникам ООО "Татинтек" и управляемых обществ для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан, не принимается во внимание, поскольку данный пункт является общим по отношению к специальной норме пункта 1.12 положения, которым регулируются последствия увольнения по сокращению штатов.

Таким образом, доводы, на которые Матигуллина Э.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Матигуллиной Э.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи