Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-19453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Сахиповой Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Островского С.П, Островской Н.В, Островского В.С, Островской О.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к Островскому С.П, Островской Н.В, Островскому В.С, Островской О.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с Островского С.П, Островской Н.В, Островского В.С, Островской О.С. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 114 052 руб. 07 коп. и 3481 руб. 05 коп. в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Островского С.П. и его представителя Храмова Р.И, поддержавших жалобу, представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Жидковой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") обратилось в суд с иском к Островскому С.П, Островской Н.В, Островскому В.С, Островской О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире "адрес". За период с 1 апреля 2017 г. по 30 апреля 2018 г. за ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая, несмотря на неоднократные предупреждения, не погашена. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 114 052 руб. 62 коп, 3481 руб.05 коп. в возврат государственной пошлины.

Островский С.П. иск не признал.

Островская Н.В, Островский В.С, Островская О.С. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Островские С.П, Н.В, В.С. и О.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что протокол общего собрания собственников от 1 июля 2006 г. о выборе способа управления домом "адрес" является незаконным. Отмечено, что исковое заявление не содержит расчет задолженности, представленный расчет судом не проверен; замечания на протокол судебного заседания необоснованно судом отклонены; неправомерно отказано в принятии встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Островская Н.В, Островский В.С, Островская О.С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Островский С.П, Островская Н.В, Островский В.С. и Островская О.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 июня 1994 г. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом".

В период с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2018 г. по причине ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у Островских образовалась задолженность в размере 114 052 руб. 07 коп, что подтверждается представленными истцом расчетами.

Вопреки доводам жалоб, расчет задолженности судом проверен.

Доказательств, опровергающих расчеты истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании спорной задолженности.

Вместе с тем, определяя ответственность Островских в солидарном порядке, суд не учел требования материального закона.

Так, солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Островские владеют спорным жилым помещением на праве совместной собственности.

Согласно пп. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений приведенных норм, принимая во внимание, что все ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, с каждого из них подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях по 28 513 руб. (114 052,07 :4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 870 руб. 26 коп. с каждого.

При этом судебная коллегия не принимает довод в апелляционных жалобах о незаконной деятельности истца по управлению домом. ООО "УК "Уютный дом" управляет домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июля 2006 г. Указанное решение в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено, незаконным не признано.

Доводы в жалобе о том, что жилищно-коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, также отклоняются судебной коллегией, поскольку с соответствующими заявлениями податели жалоб в управляющую организацию не обращались, акты о проверке качества услуг не составлялись.

Утверждения в жалобе о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, в отказе в принятии встречного иска не состоятельны. Все процессуальные действия по данным вопросам совершены судом с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению только в части объема ответственности каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2018 г. по данному делу изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" с Островского Сергея Петровича, Островской Нины Викторовны, Островского Вадима Сергеевича, Островской Ольги Сергеевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по 28 513 руб, в возврат государственной пошлины по 870 руб. 26 коп. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи