Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-19454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.Д. Зариповой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А. Корниловой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Н.А. Корниловой страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 159300 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 24974 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5185 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Н.А. Корниловой и ее представителя И.И. Бакирова, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.И. Бакиров, действуя в интересах Н.А. Корниловой, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Ssang Yong Actyon под ее же управлением и автомобиля УАЗ 3909 под управлением М.И. Устинова.

Виновником происшествия признан последний.

Заявление Н.А. Корниловой о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно независимой экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon составила с учетом износа 388278 рублей 21 копейка, его утраченная товарная стоимость - 58303 рубля 50 копеек.

Уточнив предъявленные требования, представитель истицы просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 184274 рубля 75 копеек, расходы по независимой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель страховой компании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховщика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что обязанность по выплате истице страхового возмещения была им выполнена в полном объеме. Оспаривает заключение повторной судебной экспертизы, считая его недостоверным доказательством.

В возражениях на жалобу представитель Н.А. Корниловой просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель с жалобой не согласились.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по извещению в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 22 сентября 2017 года по вине М.И. Устинова, управлявшего автомобилем УАЗ 3909, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Actyon, находящегося в собственности Н.А. Корниловой.

В результате чего транспортные средства, а также бордюрный камень и металлический забор получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации М.И. Устинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 3909 была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое на заявление Н.А. Корниловой о выплате страхового возмещения ответило отказом письмом от 30 октября 2017 года (л.д. 10), сославшись на то, что гражданская ответственность владельцев автомобиля УАЗ 3909 на момент столкновения не была застрахована.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимый оценочный центр", выполненному по инициативе истцовой стороны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon составила с учетом износа 388278 рублей 21 копейка, величина утраты его товарной стоимости - 58303 рубля 50 копеек.

Досудебная претензия представителя Н.А. Корниловой о выплате страхового возмещения ответчиком отклонена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой организации назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов".

По заключению эксперта данной организации повреждения автомобиля Ssang Yong Actyon не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года, но образованы при контакте с транспортным средством УАЗ 3309. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы экспертом не определялась.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Н.А. Корниловой страховую выплату в размере 152950 рублей 25 копеек платежным поручением от 25 мая 2018 года (л.д. 173).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года по ходатайству представителя истицы назначалась повторная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта указанной организации С.М.М, повреждения автомобиля Ssang Yong Actyon соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года, и образованы при столкновении с автомобилем УАЗ 3309. Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" В.А.Т. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Н.А. Корниловой автомобиля составляет с учетом износа 288400 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 47225 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Кроме того, учитывая, что требования истицы о полном возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факты возникновения опасности, от которой производится страхование и причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия от 22 сентября 2017 года.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел водителя УАЗ 3909, направленный на повреждение автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, не установлен, факт повреждения автомобиля Ssang Yong Actyon в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Факт столкновения автомобилей и очевидное образование вследствие этого повреждений подтверждается также и видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, просмотренной в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных истцовой стороной доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Следует отметить, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчиком суду представлено не было.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что добровольная выплата ответчиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, что влечет обязанность последнего по доплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль Ssang Yong Actyon до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, судом при разрешении иска обоснованно критически оценено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов", поскольку при выводе о несоответствии повреждений автомобиля Ssang Yong Actyon обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия эксперт исходил только из того, что объяснения водителя автомобиля УАЗ 3909 сотруднику ГИБДД о торможении и ускорении автомобиля не соответствуют видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем одно лишь указание на несоответствие показаний водителя скоростному режиму транспортного средства не может свидетельствовать о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия в силу субъективного отношения лица, давшего пояснения, к произошедшим событиям.

Как видно из объяснений М.И. Устинова сотруднику ГИБДД (л.д. 85), перед столкновением он "ударил ногой в тормоз, и нога соскользнула на газ". Сведений о торможении и ускорении автомобиля административный материал не содержит. При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений водителя следует скоротечность изложенных событий.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия не усматривается с достаточной определенностью равномерное движение автомобиля УАЗ 3909 (видеозапись сделана в темное время суток и с ракурса видеокамеры виден лишь свет фар от автомобиля, а его силуэт усматривается только непосредственно перед столкновением).

В связи с изложенным выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" представляются неубедительными и неоднозначными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М. Мансурова на правильность выводов суда не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не усматривается, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Д.Д. Зариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи