Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-19462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Серове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) к Будаеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Будаева В.А. - Яруллиной А.Я. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Будаева В.А. - Яруллиной А.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя РОСИНКАС Зайцева Е.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице филиала Татарского республиканского управления инкассации (далее - РОСИНКАС) обратилось в Приволжский районный суд города Казани с иском к Будаеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 24 марта 1997 года РОСИНКАС приобрело у акционерного Банка социального развития Татарстана одноэтажное здание общей площадью 800,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 860 кв.м с кадастровым номером... по адресу: "адрес". Постановлением Главы администрации города Казани от 16 октября 1997 года N... данный земельный участок предоставлен РОСИНКАС в постоянное пользование. 27 декабря 1999 года РОСИНКАС продало часть нежилых помещений общей площадью 208,9 кв.м Будаеву В.А. (доля в праве 1/3) и Виссарионову В.Н. (доля в праве 2/3). 15 июня 2009 года РОСИНКАС заключило с МТУ Росимущество договор аренды земельного участка под зданием сроком до 14 июня 2058 года. Право аренды зарегистрировано 6 июля 2009 года. Договор аренды между Будаевым В.А. и МТУ Росимущество на часть земельного участка пропорционально занимаемой площади не был заключен. Истец оплачивает арендную плату за весь земельный участок, в том числе за ответчика. Требование истца оплатить часть арендной платы и оформить права за используемую часть земельного участка Будаев В.А. оставил без ответа. Ссылаясь на установленную законом обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком под зданием, на исполнение этой обязанности за него, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78 683,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 062,20 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Суд постановилзаочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Будаева В.А. - Яруллина А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на ошибку суда в расчете суммы неосновательного обогащения. Полагает, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из площади принадлежащих Будаеву В.А. помещений - 69,3 кв.м, что соответствует принадлежащей ему 1/3 доле в праве на помещение площадью 207 кв.м.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку извещение о рассмотрении дела ответчик не получал; суд не привлек к участию в деле Комитет земельных и имущественных отношений города Казани, так как решением затрагиваются его права и законные интересы.

Заявитель жалобы полагает, что истец, заключая договор аренды на весь земельный участок, намеренно нарушил права ответчика на получение в аренду части земельного участка.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано на неприменимость к данным правоотношениям положений, касающихся неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Будаева В.А. - Яруллина А.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель РОСИНКАС возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель МТУ Росимущество направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 24 марта 1997 года РОСИНКАС приобрело одноэтажное здание общей площадью 800,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 860 кв.м с кадастровым номером... по адресу: "адрес".

Постановлением Главы администрации города Казани от 16 октября 1997 года N... данный земельный участок предоставлен РОСИНКАС в постоянное пользование.

27 декабря 1999 года РОСИНКАС продало часть нежилых помещений в этом здании общей площадью 208,9 кв.м Будаеву В.А, Тарасову И.В, Виссарионову В.Н. по 1/3 доле в праве каждому.

По данным ЕГРН на 9 февраля 2018 года собственниками нежилых помещений в этом здании общей площадью 208,9 кв.м являются Будаев В.А. (1/3 доля в праве) и Виссарионов В.Н. (2/3 доли в праве).

15 июня 2009 года РОСИНКАС заключило с МТУ Росимущество договор аренды земельного участка сроком до 14 июня 2058 года. Договор аренды зарегистрирован 6 июля 2009 года. Договором установлен размер арендной платы - 162 540 рублей в год (пункт 3.1), арендная подлежит уплате ежемесячно равными суммами по 13545 рублей (пункт 3.2).

В период с 1 октября 2014 года по 16 ноября 2017 года РОСИНКАС оплачивало арендную плату за земельный участок, выплатив в сумме 520 398,98 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка определяется на основании отчета независимого оценщика, что обязанность ответчика внесению платы за пользование земельным участком возникла в силу закона с возникновением права собственности на 1/3 долю в праве собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на арендованном истцом земельном участке, исполнение данной обязанности истцом привело к неосновательному обогащению ответчика, размер которого равен размеру арендной платы за земельный участок, площадь которого пропорциональна площади принадлежащего ответчику помещения, а также размеру его доли в праве на это помещение и составляет 108 кв.м.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 Кодекса).

Таким образом, указанной нормой права на собственников объектов недвижимости возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка под таким объектом с множественностью лиц на стороне арендатора и, следовательно, вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что здание, часть помещений в котором принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, расположено на неделимом земельном участке площадью 860 кв.м с кадастровым номером... В нарушение требований статей 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик с заявлением о заключении с ним договора аренды этого участка с множественностью лиц на стороне арендатора в уполномоченный орган не обращался, договор аренды земельного участка ответчик не заключил, к договору аренды от 15 июня 2009 года не присоединился, плату за пользование земельным участком не вносил. Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком законом возложена на всех собственников помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, данная обязанность является солидарной. При этом, объем обязательства каждого собственника помещений по внесению платы за пользование земельным участком соразмерен площади земельного участка, соответствующей объему прав каждого собственника на помещение, отношению площади этого помещения к площади всех помещений в здании.

Выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что доле ответчика в праве общей долевой собственности на помещения соответствует земельный участок площадью 108 кв.м, а также о возможности определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка на основании отчета независимого оценщика судебная коллегия находит необоснованными ввиду их несоответствия приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по сведениям ЕГРН, выписки из которого имеются в материалах дела, для эксплуатации здания, помещения которого принадлежат истцу и ответчику, сформирован земельный участок площадью 860 кв.м, площадь всех помещений в здании составляет 800,5 кв.м, площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности составляет 208,9 кв.м. Таким образом, площадь помещений, соразмерная доле ответчика в праве на них, составляет 69,63 кв.м (208,9 / 3), что составляет 8,7 % от площади все помещений в здании. Данной площади помещений в здании соответствует земельный участок площадью 74,82 кв.м (860*8,7%), исходя из которой подлежит определению сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие уплаты истцом арендной платы за весь земельный участок площадью 860 кв.м.

Из материалов дела следует, что за 2014 год истец уплатил арендную плату в размере 40 635 рублей, за 2015 год - 148 995 рублей, за 2016 год - 191 137,68 рубля, за 2017 год - 139 631,30 рубля. Соответственно, доля ответчика за 2014 год составит 3 535,25 рубля, за 2015 год - 12 962,57 рубля, за 2016 год - 16 628,98 рубля, за 2017 год - 12 147,92 рубля, а всего за спорный период - 45 274,71 рубля. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Соответственно, решение суда в этой части нельзя признать правильным, в связи с чем оно подлежит изменению.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов судебная коллегия также не соглашается.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае таким моментом следует считать день получения ответчиком претензии (требования) истца о возврате суммы неосновательного обогащения (26 октября 2017 года), поскольку после заключения договора аренды земельного участка с истцом ответчик в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним договора не обращался, а уполномоченный орган, в свою очередь, не обращался к ответчику или в суд с требованием о понуждении ответчика заключить этот договор аренды. О внесении истцом платы за пользование земельным участком в спорный период (арендной платы) ответчик до получения претензии истца не знал и не мог знать, доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 26 октября 2017 года, не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период до 30 сентября 2017 года. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были удовлетворены необоснованно.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит изменению, а в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - отмене с отказом в иске в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заключённого с ответчиком договора аренды земельного участка под зданием, часть помещений в котором ему принадлежит, не освобождает его от обязанности вносить плату за пользование этим земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием для отказа в иске в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежит изменению в связи с изменением решения в части основного требования.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 февраля 2018 года по данному делу в части взыскания с Будаева В.А. суммы неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с Будаева В.А. в пользу Татарского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) сумму неосновательного обогащения в размере 45 274,71 рубля.

Это же решение в части взыскания с Будаева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Татарского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) к Будаеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания с Будаева В.А. судебных расходов изменить.

Взыскать с Будаева В.А. в пользу Татарского республиканского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в возврат государственной пошлины 1 559 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи