Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кияметдиновой Р. Д. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кияметдиновой Р. Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения незаконным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кияметдиновой Р.Д, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Храмцовой А.М, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияметдинова Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан о признании решения незаконным.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан с письменным заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с заменой периодов работы "нестраховыми" периодами ухода за двумя детьми... года и... года рождения до достижения ими возраста полутора лет. При рассмотрении заявления ответчиком было установлено, что с учетом замены периодов работы периодами ухода размер пенсии Кияметдиновой Р.Д. с "дата" увеличился на 257 рублей 74 копейки. Кроме того было установлено, что иждивенец истца ФИО по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета начиная с "дата" осуществлял трудовую деятельность. В связи с указанным обстоятельством "дата" решением ответчика была выявлена излишне выплаченная сумма пенсии в размере 87950 рублей 34 копейки. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан от "дата" постановлено производить удержания из пенсии по старости с "дата" в размере 20 % ежемесячно до полного погашения излишне полученной суммы в размере 87950 рублей 34 копейки. "дата" ответчик вновь произвел перерасчет предыдущего удержания и установил, что излишняя выплата пенсии составляет 107080 рублей 17 копеек. "дата" ответчиком произведен новый перерасчет, которым устанавливает, что сумма переплаты с учетом остатка на "дата" составляет 100544 рублей 74 копейки. По мнению истца, ответчиком нарушен срок исковой давности, поскольку ответчик указывает, что ему стало известно о данных излишне выплаченных суммах в 2017 году. Ответчик, в нарушение требований закона, восстановил и признал уважительным пропущенный срок исковой давности.

На основании изложенного истец просил признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда й Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан от "дата" об удержании из пенсии по старости Кияметдиновой Р. Д. с "дата" в размере 20 % ежемесячно до полного погашения излишне полученной суммы в размере 100544 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец Кияметдинова Р.Д. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в отзыве.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кияметдинова Р.Д, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан Храмцова А.М. с жалобой не согласилась.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксисированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что "дата" Кияметдинова Р.Д. обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан с заявлением о перерасчете пенсии в связи с наличием нетрудоспособных членов семьи детей.

Распоряжением Управления Пенсионного фонда России в Советском районе города Казани Республики Татарстан произведен перерасчет пенсии с "дата" с учетом наличия одного иждивенца, с "дата" с учетом двух иждивенцев, установлен повышенный размер базовой части трудовой пенсии по старости в соответствии пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. действовавшей на момент установления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости) (Далее - Закон N 173-ФЗ, действовал до 01 января 2015 года).

Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан Кияметдиновой Р.Д. разъяснена ее обязанность сообщать в Управление Пенсионного Фонда по месту жительства об обстоятельствах, влияющих на установление повышенной базовой части пенсии с учетом иждивенца (поступление на работу, увольнение с работы, смерть и др.), что подтверждается соответствующим извещением и заявлением от "дата", подписанных истцом.

"дата" Кияметдинова Р.Д. обратилась к ответчику с письменным заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с заменой периодов работы "нестраховыми" периодами ухода за двумя детьми... года и... года рождения до достижения ими возраста полутора лет.

В результате проведенной ответчиком проверки пенсионного дела Киямединовой Р.Д. в связи с рассмотрением заявления о перерасчете пенсии от "дата" в связи с заменой периодов работы соответствующими "нестраховыми периодами", выявлен факт трудоустройства иждивенца ФИО с "дата", что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО

В связи с указанным обстоятельством "дата" решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан была выявлена излишне выплаченная сумма пенсии в размере 87950 рублей 34 копейки.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Казани Республики Татарстан от "дата" постановлено производить удержания из пенсии по старости с "дата" в размере 20 % ежемесячно до полного погашения излишне полученной суммы в размере 87950 рублей 34 копейки.

В связи с трудоустройством иждивенца и поскольку доход Кияметдиновой Р.Д. меньше дохода ФИО комиссией рекомендовано отказать с "дата" в повышении фиксированной выплаты Кияметдиновой Р.Д. Комиссией установлено, что доход Кияметдиновой Р.Д. меньше дохода ФИО, соответственно решением комиссии от "дата" отказано с "дата" в выплате повышенной фиксированной выплаты к пенсии Кияметдиновой Р.Д.

"дата" ответчиком вынесено решение... о производстве перерасчета излишне выплаченной суммы пенсии с "дата" в размере 20 % ежемесячно до полного погашения в размере 107080 рублей 17 копеек.

Решение ответчика от "дата"... было отменено в связи с тем, что расчет страховой пенсии в программном комплексе был рассчитан с "дата" с учетом произведенного перерасчета по заявлению от "дата".

"дата" ответчиком вынесено окончательное решение... о взыскании сумм излишне выплаченной суммы пенсии с "дата" в размере 106172 рубля 37 копеек.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку истцом не были исполнены требования закона по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих изменение размера выплачиваемой пенсии.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, о необходимости предоставления в орган пенсионного фонда таких сведений Кияметдинова Р.Д. была уведомлена при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Более того, такая обязанность возложена на пенсионеров положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета ответчик должен был знать о работе иждивенца, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу положений, закрепленных в статьях 1, 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пенсионный орган осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета, в том числе проведение проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел.

Обязанность органов пенсионного фонда по проведению таких проверок действующими нормативными правовыми актами также не установлена.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, не может быть признан обоснованным.

Так, приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила).

Сумма переплаты определена ответчиком в соответствии с пунктом 101 указанных Правил, согласно которому излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В решении суда первой инстанции верно указано, что ответчику о трудоустройстве иждивенца и об образовавшейся переплате стало известно только в октябре 2017 года. Соответственно с указанного времени ответчику стало известно о факте переплаты, в связи с чем с октября 2017 года выплата повышенного размера фиксированной базовой страховой части пенсии истцу была прекращена.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда года Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кияметдиновой Р. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи