Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р, Гильмутдинова А.М,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова С.А. на заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сагита Анваровича Юсупова удовлетворить частично.

Взыскать с Чулпан Халиловны Юсуповой в пользу Сагита Анваровича Юсупова денежные средства в размере 155450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4309 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагита Анваровича Юсупова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Юсупова С.А. - Павлова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупов С.А. обратился в суд с иском к Юсуповой Ч.Х. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска истцом указывается, что стороны состояли в браке со 2 декабря 2008 года, 23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани брак расторгнут. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался. В период брака стороны по договору купли-продажи от 7 июня 2010 года приобрели в долевую собственность, с определением доли по ? за каждым, "адрес" по цене 1650000 рублей. При этом первая часть денежных средств в размере 900000 рублей была передана продавцу из личных средств истца в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 750000 рублей - выплачена с использованием заемных средств ОАО АКБ "Спурт" по кредитному договору (ипотека жилья в силу закона) N 398-ип от 16 июня 2010 года, с условием погашения равными частями, сроком на 120 месяцев, под 11,5% годовых. Ссудный счет был открыт на имя Юсупова С.А, квартира находилась в залоге у банка. Закладная на квартиру была передана ОАО АКБ "Спурт" ЗАО "Кредит Европа Банк".

Также указывается, что Юсупов С.А. самостоятельно, за счет собственных средств выплатил ЗАО "Кредит Европа Банк" полностью кредит, что подтверждается платежным документом и справкой банка, выкупил закладную на квартиру. Указанная квартира зарегистрирована по 1\2 доли в праве совместной собственности в Росреестре РФ по РТ за истцом и ответчиком с обременением (ипотека).

Решением Московского районного суда г. Казани от 4 февраля 2016 года взыскана с Юсуповой Ч.Х. в пользу Юсупова С.А. стоимость приобретенного имущества за счет другого лица в размере 450000 рублей и 2467 рублей в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины. 25 мая 2017 года Московским районным судом г. Казани постановлено взыскать с Юсуповой Ч.Х. в пользу Юсупова С.А. денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, в размере 201600 рублей, государственную пошлину в размере 5216 рублей. Ответчица также отказывается оплачивать жилищные и коммунальные платежи, что также установлено решениями судов.

12 апреля 2017 года Юсупов С.А. выплатил оставшуюся сумму по кредиту в размере 310900 руб. По условиям кредитного договора истец и ответчица являются солидарными созаемщиками, однако ответчица отказывается возвращать половину выплаченной истцом суммы, которая составила 155450 рублей. Общая задолженность ответчицы перед истцом, в том числе и по кредитному договору составила 1102661,47 руб. Поскольку ответчица личные средства на приобретение спорного жилого помещения не вносила, по мнению истца, Юсупова Ч.Х. не может являться сособственником спорного жилого помещения.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Юсуповой Ч.Х. в пользу истца денежные средства в размере 155450 руб. по кредитному договору от 16 июня 2010 года, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав собственностью Юсупова С.А. квартиру по адресу: "адрес", что является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве ? доли собственности Юсуповой Ч.Х. в данной квартире; признать обязательства Юсуповой Ч.Х. по выплате задолженности по спорной квартире перед Юсуповым С.А. прекращенными.

Истец Юсупов С.А, ответчица Юсупова Ч.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения и уточнение исковых требований.

Суд первой инстанции вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Юсупов С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается, что оплата части стоимости спорной квартиры произведена за счет собственных средств истца, им же выплачен кредит, что является основанием для увеличения его доли в праве.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Юсупова С.А. - Павлова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, 2 декабря 2008 года между сторонами заключен брак, который расторгнут 23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани.

17 июня 2010 года между Юсуповым С.А, Юсуповой Ч.Х. и Замалиевой Р.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Юсуповы приобрели в долевую собственность "адрес", стоимостью 1650000 рублей по ? доли за каждым.

Установлено, что часть денежных средств в размере 900000 рублей была передана продавцу покупателями в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 750000 рублей выплачена с использованием кредитных средств ОАО АКБ "Спурт", по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 398-ип от 16 июня 2010 года, заключенному Юсуповой Ч.Х. и Юсуповым С.А. на сумму займа 750000 рублей.

10 апреля 2015 года закладная на квартиру передана ОАО АКБ "Спурт" ЗАО "КредитЕвропаБанк".

Кредитный договор N 398-ип от 16 июня 2010 года полностью погашен 12 апреля 2017 года истцом внесением платежа в размере 310900 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства получены и потрачены на нужды и в интересах семьи, соответственно, половина выплаченных истцом единолично в счет погашения кредита подлежит взысканию с ответчицы. Отказывая в удовлетворении требования истца о разделе совместно нажитого имущества путем признания за истцом права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи об общей долевой собственности и ? доле в праве за ответчицей, признании обязательств ответчицы в пользу истца прекращенными, суд исходил из отсутствия правовых оснований для изменения долей в праве.

С выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По настоящему делу исходя из предмета заявленных требований и его правовых оснований, требования истца о признании обязательств ответчицы в пользу истца прекращенными, признании за истцом права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН записи об общей долевой собственности не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи