Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с ООО "Экспресс", Хрычева М.И, Грузкова Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N52-ЗД/14 от 3 декабря 2014 года в размере 210 752 руб. 31 коп.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Экспресс", Хрычева М.И, Грузкова Д.В. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Татфондбанк", поддержавшего жалобу, представителя ООО "Экспресс", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Экспресс", ООО "Основа", Хрычеву М.И, Грузкову Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2014 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Экспресс" заключен кредитный договор N52-ЗД/14, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 28 ноября 2017 года под 16% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2015 года процентная ставка установлена в размере 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 3 декабря 2014 года между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Хрычевым М.И. заключен договор поручительства N... Также между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Грузковым Д.В. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым они приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в том же объеме, как и должник.

18 декабря 2015 года для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Основа" заключено дополнительное соглашение N... к договору об ипотеке от 19 марта 2015 года N.., в соответствии с которым ООО "Основа" передало ОАО АИКБ "Татфондбанк" в залог принадлежащее ООО "Основа" на праве собственности недвижимое имущество - административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 404,9 кв.м, номер объекта.., расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 6 350 400 руб.; нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 1 263,1 кв.м, инв. N.., лит..., номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 16 412 220 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5 040 кв.м, номер объекта:.., расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 2 529 180 руб.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

Сумма задолженности ООО "Основа" по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 года составляет 904 557 руб. 57 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 604 844 руб. 31 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 270 970 руб. 20 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 28 743 руб. 06 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец в конечном варианте просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N52-ЗД/14 от 3 декабря 2014 года по состоянию на 19 июля 2018 года в размере 856 281 руб. 62 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 537 831 руб. 31 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 289 707 руб. 26 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 28 743 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 246 руб, обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество:

- административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 404,9 кв.м, номер объекта.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 6 350 400 руб.;

- нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 1 263,1 кв.м, инв. N.., лит..., номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 16 412 220 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5 040 кв.м, номер объекта:.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 529 180 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Экспресс" в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Ответчики Хрычев М.И, Грузков Д.В, представитель ответчика ООО "Основа" в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованность удовлетворения исковых требований лишь в части, наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие оснований для уменьшения размера рассчитанной истцом неустойки, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, по заключенному 3 декабря 2014 года с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (ныне - ПАО "Татфондбанк") кредитному договору N52-ЗД/14 ООО "Экспресс" предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 28 ноября 2017 года под 16% годовых.

В силу пункта 1.2 кредитного договора кредит используется на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, после предоставления расписки о сдаче на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан документов, необходимых для регистрации обременения ипотекой в пользу банка недвижимого имущества, закладываемого по дополнительным соглашениям N... к договору об ипотеки N... от 31 мая 2011 года, N... от 31 мая 2011 года, N... от 31 мая 2011 года, заключенным между Грузковым Д.В, А.О.В, С.А.Х. и банком, согласно которому в залог банку передается нижеследующие недвижимое имущество - предмет ипотеки:

1) торговый двор-рынок, назначение нежилое, площадью 3 170 кв.м, инвентарный номер.., литер.., кадастровый номер.., местонахождение объекта: "адрес";

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под эксплуатацию рыночного комплекса, общая площадь 3 170 кв.м, кадастровый номер.., местонахождение объекта: "адрес".

Согласно пункту 3.2.5 указанного кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные настоящим кредитным договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2015 года процентная ставка установлена в размере 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и Хрычевым М.И. заключен договор поручительств N... от 3 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком Грузковым Д.В. заключен договор поручительств N... от 3 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Основа" заключено дополнительное соглашение N... от 18 декабря 2015 года к договору об ипотеке от 19 марта 2015 года N.., по которому ООО "Основа" передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 404,9 кв.м, номер объекта.., расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 6 350 400 руб.;

- нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 263,1 кв.м, инв. N.., лит..., номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 16 412 220 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5 040 кв.м, номер объекта:.., расположенный по адресу: "адрес"; залоговой стоимостью 2 529 180 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в определенном в кредитном договоре размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

Банком в адрес ответчиков направлены требования от 6 июня 2018 года о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данные требования по настоящее время ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету на момент подачи иска размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2018 года составляет 904 557 руб. 57 коп.: из них просроченная задолженность - 604 844 руб. 31 коп.; неустойка на просроченный кредит 270 970 руб. 20 коп, неустойка на просроченные проценты - 28 743 руб. 06 коп. (л.д.11).

Из представленного суду первой инстанции расчета задолженности по состоянию на 08 октября 2018 года, задолженность составляет: 394 182 руб. 86 коп, из них просроченная задолженность - 60 752 руб. 31 коп.; неустойка на просроченный кредит 298 705 руб. 55 коп, неустойка на просроченные проценты - 34 725 руб.

Ответчики каких-либо доказательств погашения оставшейся суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в размере 394 182 руб. 86 коп, суду представлено не было.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ООО "Экспресс" надлежащим образом не исполняет, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N52-ЗД/14 от 03.12.2014 в сумме 60 752 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме с 333 457 руб. 55 коп. до 150 000 руб, в связи с чем правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 210 752 руб. 31 коп..

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, при этом судебная коллегия находит его несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ООО "Экспресс" было пояснено суду, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года были признаны недействительными сделки по списанию задолженности ПАО "Татфондбанк" со счетов ООО "Экспресс" в размере 7 891 руб. 02 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 52-ЗД/14 от 03 декабря 2014 года, совершенного 13 декабря 2016 года; списание ПАО "Татфондбанк" со счета ООО "Экспресс", открытого в ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 666 680 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N52-ЗД/14 от 03 декабря 2014 года, совершенного 13 декабря 2016 года; взыскании задолженности с ООО "Экспресс" в пользу ПАО "Татфондбанк", а также расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Экспресс" начало погашать задолженность по платежным поручениям N... от 06 июня 2018 года, N... от 06 июня 2018 года, N... от 14 июня 2018 года, N... от 05 июля 2018 года, N... от 06 августа 2018 года, N... от 05 сентября 2018 года, N... от 14 сентября 2018 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, а также обстоятельства допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и факт начала погашения задолженности после установления размера задолженности, доводы и просьбу ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме с 333 457 руб. 55 коп. до 150 000 руб.

Вывод суда о взыскании неустойки в названном размере является обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по причине принятия ООО "Экспресс" мер по погашению задолженности, а также многократного превышения стоимости залогового имущества сумме основного долга.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указывалось ранее, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Основа" заключено дополнительное соглашение N... от 18 декабря 2015 года к договору об ипотеке от 19 марта 2015 года N.., по которому ООО "Основа" передало банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 404,9 кв.м, номер объекта.., расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 6 350 400 руб.;

- нежилое здание, назначение: нежилое 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 263,1 кв.м, инв. N.., лит..., номер объекта.., расположенное по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 16 412 220 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация нежилого здания, общая площадь 5 040 кв.м, номер объекта:.., расположенный по адресу: "адрес"; залоговой стоимостью 2 529 180 руб.

Согласно ответу на запрос суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 18 сентября 2018 года:

запись об ипотеке в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес" в пользу ПАО "Татфондбанк", внесенная на основании договора об ипотеке от 19 марта 2015 года N... и дополнительного соглашения N... от 18 декабря 2015 года к договору об ипотеке от 19 марта 2015 года, погашена 16 декабря 2016 года на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 14 декабря 2016 года. При этом в отношении объекта недвижимости имеется актуальная запись об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России", внесенная на основании договора ипотеки от 15 марта 2017 года N... ;

запись об ипотеке в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в пользу ПАО "Татфондбанк", внесенная на основании договора об ипотеке от 19 марта 2015 года N... и дополнительного соглашения N... от 18 декабря 2015 года к договору об ипотеке от 19 марта 2015 года, погашена 16 декабря 2016 года на основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) от 14 декабря 2016 года. При этом в отношении объекта недвижимости имеется актуальная запись об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России", внесенная на основании договора ипотеки от 15 марта 2017 года N... ;

запись об ипотеке в отношении административно-бытового корпуса аварийно-диспетчерской службы, расположенного по адресу: "адрес" актуальна, внесена на основании договора об ипотеке от 19 марта 2015 года N... и дополнительного соглашения N... от 18 декабря 2015 года к договору об ипотеке от 19 марта 2015 года.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N... от 18 декабря 2015 года к договору об ипотеке от 19 марта 2015 года стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога: административно-бытового корпуса аварийно-диспетчерской службы, расположенного по адресу: "адрес", составляет 6 350 400 руб.

Положение пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ допускает не обращение взыскания на заложенное имущество при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года были признаны недействительными сделки по списанию задолженности ПАО "Татфондбанк" со счетов ООО "Экспресс" в размере 7 891 руб. 02 коп. и в размере 666 680 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N52-ЗД/14 от 03 декабря 2014 года, совершенного 13 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период просрочки заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что также подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее на праве собственности ООО "Основа": административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 404,9 кв.м, номер объекта.., расположенный по адресу: "адрес".

Определяя в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога, равной 6 350 400 руб, и заявленной истцом к определению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на иное заложенное имущество, поскольку его залогодержателем истец не является.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 52-ЗД/14 от 03 декабря 2014 года недвижимое имущество: административно-бытовой корпус аварийно-диспетчерской службы, назначение: нежилое здание 2-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 404,9 кв.м, номер объекта.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "Основа", установив начальную продажную стоимость в размере 6 350 400 руб.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи