Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лучинского Я.В. - Верхова О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 20сентября 2018 года, которым исковое заявление Лучинского Я.В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании расходов по оплате профессиональной переподготовки, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лучинского Я.В. - Верхова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16" Федеральной службы исполнения наказаний Шакировой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лучинский Я.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N16" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России) о взыскании расходов по оплате профессиональной переподготовки, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что Лучинский Я.В. работал в организации ответчика в должности врача-психиатра-нарколога, приказом работодателя был направлен на цикл профессиональной переподготовки с отрывом от производства в ФГБОУ ДПО "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" с 20 февраля 2017 года по 17 июня 2017 года. Оплату профессиональной переподготовки в размере 60 000 рублей истец произвел за свой счет.

Ссылаясь на то, что истец как медицинский работник имеет право на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя, учитывая, что на время учебы за ним сохранялось рабочее место, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате профессиональной переподготовки в размере 60 000 рублей, а также средний заработок за период с 20 февраля 2017 года по 17 июня 2017 года в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лучинского Я.В. - ВерховО.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России Шакирова А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в штатном расписании организации ответчика отсутствует должности психотерапевта, у работодателя отсутствует необходимость в работнике указанной специальности. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Считает, что при направлении работодателем на обучение работника с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 79 указанного Федерального закона N 323-ФЗ, медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Приказа Министерства здравоохранения России от 03 августа 2012 года N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" предусмотрено, что повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения.

Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.

Как закреплено в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Материалами дела установлено, что Лучинский Я.В. работал в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в должности врача-психиатра-нарколога с 1 января 2014 года по 1 сентября 2017 года, уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом к другому работодателю.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России от 24 февраля 2017 года N 8-км Лучинский Я.В. направлен в ФГБОУ ДПО "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации на цикл профессиональной переподготовки с отрывом от производства по специальности "Психотерапия" с 20 февраля 2017 года по 17 июня 2017 года.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда первой инстанции федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Академия), ЛучинскийЯ.В. проходил обучение по внебюджетному циклу в образовательном учреждении по программе профессиональной переподготовки по специальности "Психотерапия" в период с 20 февраля 2017 года по 17июня2017 года (л.д. 43-48).

Между Лучинским Я.В. и Академией 7июня 2017 года заключен договор N 351/17/ф на проведение повышения квалификации руководящих работников и специалистов по профилю программ профессиональной переподготовки, стоимость обучения составила 60 000 рублей, указанная сумма оплачена Лучинским Я.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение работникам за счет средств работодателя понесенных личных расходов и затрат на самостоятельное профессиональное обучение законодателем не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

В силу подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Приказом Минздрава России от 08.10.2015 N 707н утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки". Согласно квалификационным требованиям по специальности "психиатрия-наркология" врач-психиатр-нарколог должен иметь высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело" или "Педиатрия", должен иметь дополнительное профессиональное образование - профессиональную переподготовку по специальности "Психиатрия-наркология" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности "Психиатрия". Повышение квалификации проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности.

Из имеющегося в деле ходатайства ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России следует, что Лучинский Я.В. окончил обучение в КГМИ им. Курашова 28.06.1992, имеет диплом о высшем образовании по специальности "Педиатрия", сертификат специалиста 2013 года, выданный ГБОУ ДПО КГМА, по специальности "Психиатрия-наркология" (л.д. 139).

Материалами дела подтверждается, что письменный договор на профессиональное переподготовку между истцом и ответчиком не заключался, его условия, в том числе о стоимости обучения, иных затратах, связанных с таким обучением, с ответчиком не согласовывались. Расходы на обучение в Академии понесены истцом при отсутствии согласования данного вопроса с ответчиком, следовательно, по собственной воле.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Минздрава России от 29.11.2012 N 982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста" сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации.

Поскольку истец в период работы у ответчика в должности врача-психиатра-нарколога имел необходимое высшее медицинское образование, а также действующий сертификат специалиста по специальности "Психиатрия-наркология" (выдан в 2013 году, действителен до 2018 года), в период его обучения по программе профессиональной переподготовки по специальности "Психотерапия" с 20 февраля 2017 года по 17 июня 2017 года указанный сертификат был еще действительным, то необходимости в такой переподготовке у работодателя не имелось, истец мог работать и работал в занимаемой должности без профессиональной переподготовки по специальности "Психотерапия".

Также по делу установлено, что на обучение истец работодателем был направлен на основании путевки Академии N1523, в которой указано о внебюджетной форме оплаты обучения, приказом заместителя директора Академии о зачислении слушателей от 20.02.2017 N 87 истец зачислен на внебюджетную форму обучения, при этом имелись слушатели с бюджетной формой обучения (л.д.53, 140).

В силу отсутствия у ответчика необходимости направления работника на профессиональную переподготовку по специальности "Психотерапия", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате профессиональной переподготовки. Также суд обоснованно отказал во взыскании заработной платы, поскольку истец прошел обучение с отрывом от работы без нуждаемости в таком обучении работодателя, за фактически не отработанное время заработная плата не начисляется, в данном случае гарантия в виде сохранения на время обучения среднего заработка не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20сентября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лучинского Я.В. - Верхова О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи