Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р, Гильмутдинова А.М,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В.Г. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать Владислава Геннадьевича Беляева, Кристину Григорьевну Татеишвили, Луизу Мамиевну Татеишвили, Михаила Мамиаевича Леонова, за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 250 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", путем сноса ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля от 30.01.2018 N 117).

В случае, если Владислав Геннадьевич Беляев, Кристина Григорьевна Татеишвили, Луиза Мамиевна Татеишвили, Михаил Мамиаевич Леонов не исполнят решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет Владислава Геннадьевича Беляева, Кристины Григорьевны Татеишвили, Луизы Мамиевны Татеишвили, Михаила Мамиаевича Леонова с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Владислава Геннадьевича Беляева в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Луизы Мамиевны Татеишвили в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кристины Григорьевны Татеишвили в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Михаила Мамиаевича Леонова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Беляева В.Г. -Гареевой Н.Р. в поддержку требований апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к В.Г. Беляеву об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что земельный участок площадью 733 кв.м с кадастровым номером... с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве общей долевой собственности Леонову М.М, Татеишвили К.Г, Татеишвили Л.М, Беляеву В.Г.

На данном земельном участке расположено два индивидуальных жилых дома, хозяйственные постройки, территория огорожена забором с захватом дополнительного участка общей площадью 250 кв.м за счет земель неразграниченной государственной собственности.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ вынесено постановление N 50-2018-063 от 8 февраля 2018 года о привлечении Беляева В.Г. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Беляева В.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 250 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым.., расположенный по адресу: "адрес", путем сноса ограждения (согласно акту муниципального земельного контроля от 30 января 2018 года N 117).

Протокольным определением Кировского районного суда г. Казани от 31.05.2018 Леонов М.М, Татеишвили К.Г, Татеишвили Л.М. переведены из числа третьих лиц в соответчики.

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани" исковые требования поддержала.

Ответчик Беляев В.Г. и его представитель иск не признали, пояснили, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на основании письма N 71рк от 16 мая 1990 года, согласно которому районный отдел коммунального хозяйства исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов разрешилБеляеву В.Г. в виде исключения, временно пользоваться свободным земельным участком площадью 200 кв.м от бывшего домовладения... по "адрес", для посадки картофеля и овощей.

Ответчик Леонов М.М. иск не признал, пояснил, что поставил забор для безопасности и во избежание складирования мусора другими гражданами.

Представитель третьего лица МКУ "УАИГ ИКМО г. Казани" в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Татеишвили К.Г, Татеишвили Л.М, представитель третьего лица МКУ "УГР ИКМО г. Казани", Управления Росреестра по РТ, МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Беляева В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику письмом районного отдела коммунального хозяйства исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 16.05.1990 для посадки картофеля и овощей. Вместе с тем полагает недоказанным нахождение забора на спорном земельном участке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Беляева В.Г. - Гареевой Н.Р. в поддержку требований апелляционной жалобы, считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 1 марта 2015 года) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статьи 40 Устава муниципального образования г. Казани, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 733 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Леонову М.М, Татеишвили К.Г. Татеишвили Л.М, Беляеву В.Г.

В ходе проведения муниципального земельного контроля земельного участка по адресу: "адрес", Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани было установлено, что на данном земельном участке расположено два индивидуальных жилых дома, хозяйственные постройки, территория огорожена забором с занятием дополнительного участка общей площадью 250 кв.м, за счет земель неразграниченной государственной собственности. Спорный земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ вынесено постановление N 50-2018-063 от 8 февраля 2018 года о привлечении Беляева В.Г. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленные законом сроки данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. При рассмотрении административного материала Беляев В.Г. присутствовал лично.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств правомерности использования ответчиками спорной части земельного участка. Ответчики в настоящее время занимают земельный участок в части самовольно и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При определении площади самовольно занятого земельного участка суд исходил из материалов муниципального земельного контроля по состоянию на 8 февраля 2018 года.

Так, согласно акту обследования земельного участка и приложенных к нему фототаблице и карте-схеме, ответчики путем установки единого забора совместно с принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером... осуществили самовольный захват прилегающего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 250 кв.м.

При этом надлежащие доказательства, опровергающие данный акт обследования, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям указанных выше норм закона, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что земельный участок ранее был предоставлен ответчику письмом районного отдела коммунального хозяйства исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 16.05.1990 во временное пользование для посадки картофеля и овощей, не свидетельствует о законности занятия ответчиками в настоящее время данного участка. Данных о том, что земельный участок в спорной части предоставлен ответчикам в установленном законом порядке его собственником ответчиками не представлено.

Спорный объект в виде ограждения используется ответчиками в отсутствие документов, подтверждающих предоставление земельного участка, что свидетельствует о нарушении права собственника земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с данной судом оценкой исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи