Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Шакировой З.И. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федосова С.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 г, которым ему отказано в удовлетворении иска к Шайхрамовой А.А, Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" о признании действий эксперта и составленного им заключения незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федосова С.В, его представителей Муцаева А.О. и Деревлевой Е.В, поддержавших жалобу, представителя Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" Самокруткиной О.В, представителя Булдина В.В, Набиуллина Э.Р, Токарева А.И, Тюхалкиной Л.А. - Гусевой Е.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосов С.В. обратился в суд с иском к Шайхрамовой (Юсуповой) А.А, Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре" (далее ГАУ "УГЭЦ Республики Татарстан") о признании действий эксперта и составленного им заключения незаконными.

В обоснование исковых требований Федосов С.В. указал, что 16 января 2015 г..судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г..Набережные Челны на основании исполнительного листа... было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23 декабря 2016 г..судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ГАУ "УГЭЦ Республики Татарстан". Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г..по делу... действия судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. по вынесению указанного постановления признаны незаконными. Однако 22 февраля 2018 г..экспертом ГАУ "УГЭЦ Республики Татарстан" во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2016 г..составлено заключение... По мнению истца, оспариваемое заключение является незаконным, так как в качестве экспертного учреждения выбрано юридическое лицо - ГАУ "УГЭЦ Республики Татарстан", тогда как по смыслу ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено только физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое вправе давать только консультации и пояснения, а не заключение. Экспертное заключение представлено на бланке учреждения, при этом подпись эксперта Шайхрамовой А.А. не заверена печатью. Само заключение не отвечает требованиям закона, материалы, на которых основаны выводы эксперта, к нему не приобщены. Выводы эксперта недостаточно аргументированы, не применена или неверно применена методика экспертного исследования.

Заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, соответствует ли объем выполненных работ актам выполненных работ ООО "РЕД-СТРОЙ" в количественных и стоимостных показателях, какова фактическая стоимость выполненных данным обществом работ, не определены объем и стоимость предполагаемых работ для полного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, в рамках уголовного дела, по которому Федосов С.В. был признан потерпевшим, уже проводилась комиссионная строительно-техническая экспертиза, составлено соответствующее заключение, выводам которой противоречит оспариваемое заключение. Истец полагает, что действия эксперта Шайхрамовой А.А. нарушают его права, так как приведут к увеличению расходов по совершению исполнительных действий, которые будут взыскиваться с истца, как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик Шайхрамова А.А. и представитель ГАУ "УГЭЦ Республики Татарстан" иск не признали.

Судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федосов С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд безосновательно оставил без внимания то, что Шайхрамова А.А. неправильно применила при составлении заключения справочные материалы, нормативные документы и методики; не изучила материалы исполнительного производства, которые содержат экспертное заключение, подготовленное в рамках уголовного дела; внесла недостоверные сведения в свое заключение. Исследовательская часть заключения противоречит выводам эксперта.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В силу ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. находится исполнительное производство от 5 мая 2015 г.... о возложении на Федосова С.В. (правопреемника ИП Федосовой Т.С.) обязанности прекратить эксплуатацию подвальной части здания развлекательного комплекса "Мираж" в доме "адрес" в качестве помещения, используемого для досуга граждан, и обязанности привести реконструированное подвальное помещение развлекательного комплекса "Мираж" в прежнее положение посредством восстановления уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня в пользу взыскателя Токтарева А.И.

8 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны Алтынбаевым Р.Р. вынесено постановление о поручении взыскателю Токтареву А.И. самостоятельно исполнить требование исполнительного документа в части приведения реконструированного подвального помещения.

Во исполнение этого постановления 30 июля 2015 г. между заказчиком Токтаревым А.И. и ООО "Строительная компания "СоюзСпецСтрой" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению уровня пола путем обратной засыпки грунта до первоначального уровня в подвальном помещении развлекательного комплекса "Мираж", составлен локальный ресурсный сметный расчет.

Между тем к выполнению работ приступило ООО "РЭД-СТРОЙ", с которым Токтарев А.А, как заказчик, "дата" г. заключил договор подряда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2016 г. для определения объема фактически выполненных работ подрядчиком ООО "Ред-Строй" проектной, исполнительной и сметной документации, а также соответствия актам выполненных работ в количественных и стоимостных показателях по договору подряда от "дата" г, и в целях определения фактической стоимости работ к участию в исполнительном производстве было привлечено в качестве специалиста ГАУ "УГЭЦ Республики Татарстан".

Указанное действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о привлечении специалиста Федосовым С.В. оспорено в административном порядке и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2017 г. постановление от 23 декабря 2016 г. отменено; 26 мая 2017 г. вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ГАУ "УГЭЦ Республики Татарстан" Викторову Л.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2017 г. внесены изменения в постановление от 26 мая 2017 г, к участию в исполнительном производстве привлечена специалист того же учреждения Шайхрамова А.А.

Заключение по определению объема фактически выполненных работ подготовлено специалистом к 20 февраля 2018 г, также имеются письменные пояснения специалиста к данному заключению.

Согласно расчетам Шайхрамовой А.А, предполагаемая стоимость работ по приведению реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса "Мираж" в доме "адрес" в прежнее положение с восстановлением уровня пола обратной засыпкой грунта до первоначального уровня, составляет в ценах, действующих на 4 квартал 2015 г, 2 804 982 руб. 93 коп.

На основании данных расчетов постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2018 г. с Федосова С.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 892 руб. 93 коп. в пользу ООО "РЕД-СТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключения эксперта от 20 февраля 2018 г.... оформлено на бланке ГАУ "УГЭЦ Республики Татарстан", поскольку в данном учреждении Шайхрамова А.А. работает ведущим специалистом отдела ценового анализа сметной документации; допущенные специалистом технические ошибки, в том числе такая, как ссылка на отмененное постановление от 23 декабря 2016 г, исправлены по обращению судебного пристава-исполнителя от 2 апреля 2018 г.... письменными пояснениями эксперта от 15 мая 2018 г, согласно которым основанием для составления оценки имущественного права является постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 г. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца действиями Шайхрамовой А.А, которые приведут к увеличению расходов по совершению исполнительных действий и будут взыскиваться с истца, как должника по исполнительному производству...

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в частности цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 5 Закона об оценочной деятельности к объектам оценки относятся, в том числе права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация.

Статья 9 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании договора на проведение оценки, определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Оспаривая достоверность заключения Шайхрамовой А.А, истец ссылается на то, что цена имущественного требовании - 2 804 892 руб. 93 коп, указанная в заключении, завышена, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение комиссионной строительно-технической экспертизы по уголовному делу.., согласно которому стоимость приведения реконструированного подвального помещения развлекательного комплекса "Мираж" в доме "адрес" в прежнее положение с восстановлением уровня пола обратной засыпкой грунта до первоначального уровня составляет в ценах, действующих на 4 квартал 2015 г, 1 187 148 руб.

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

Между тем доказательств, подтверждающих, что заключение специалиста Шайхрамовой А.А. не соответствует установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности требованиям, суду не представлено.

В заключение, а также письменных пояснениях к нему дан анализ сметной документации ООО "РЕД-СТРОЙ", актам приемки выполненных подрядчиком работ по состоянию на июль 2016 г, а именно акту... на сумму 3 186 209 руб. 08 коп, акту... на сумму 3 999 508 руб. 25 коп, акту... на сумму 861 750 руб. 35 коп, на общую сумму 8 047 467 руб. 68 коп.

Специалистом проведена оценка исполнительной документации "Восстановление подвала здания "адрес" по адресу: г "адрес"", разработанной ООО "РЕД-СТРОЙ"; в представленных актах выполненных работ сметная стоимость определена ресурсным методом по ГЭСН-2001; стоимость материалов, изделий и конструкций, эксплуатации транспортных средств - по сборникам средних сметных цен, применяемые в строительстве в текущем уровне цен для Республики Татарстан ССЦ 2015-04, а также по Сборнику сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств в текущем уровне цен для Республики Татарстан ССЦ 2015-04; накладные расходы и сметная прибыль в локальных сметных расчетах определены по видам работ в соответствии с МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве".

Стоимость предполагаемых подрядчиком работ представлен в локальном сметном расчете.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Вместе с тем истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что интересы истца согласно материалам дела представляют лица с высшим юридическим образованием, которые в силу своей профессиональной деятельности обладают специальными познаниями в гражданском процессе.

В связи с этим судом обоснованно не принято в качестве доказательства недостоверности оспариваемого заключения выводы эксперта по уголовному делу, поскольку им не были учтены все выполненные ООО "РЕД-СТРОЙ" работы.

Так, экспертиза по уголовному делу окончена 31 мая 2016 г, а акты приемки работ на спорном объекте подписаны заказчиком и подрядчиком только в июле 2016 г.

Рецензионное заключение ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", представленное истцом в обоснование доводов, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно составлено по поручению заявителя в одностороннем порядке, эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался, в связи с чем имеются основания сомневаться в его объективности. При этом оно не содержит самой оценки стоимости расходов по совершению исполнительных действий.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем решение Набережночелнинского городского суда от 24 сентября 2014 г. о запрете эксплуатации подвальной части здания развлекательного комплекса "Мираж", расположенного в доме "адрес", и возложении обязанности привести реконструированное подвальное помещение в прежнее состояние, должником Федосовым С.В. в добровольном порядке не исполнено.

Решение суда исполнено взыскателем Токтаревым А.И. посредством заключения договора подряда с ООО "РЕД-СТРОЙ".

Исполнительное производство должно осуществляться на основе сбалансированного учета прав и законных интересов всех его участников, способствовать более эффективной защите интересов взыскателей и реальному приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных решений, а также не должна стимулировать злоупотребление своими правами со стороны должников.

Учитывая, что Федосов С.В. не исполнял решение суда на протяжении более девяти месяцев добровольно, расходы, которые были определены в рамках уголовного дела, также не выплатил, доказательств несоответствия оспариваемого заключения требованиям закона не представил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи