Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Сафиуллина - А.Г. Нурмухаметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Руслана Газинуровича Сафиуллина в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба 401 880 рублей 02 копейки и возврат государственной пошлины 7 218 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Г. Сафиуллина, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Р.Г. Сафиуллину о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Техновиза" (далее - ООО "Техновиза") и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N1627RV6060078-00001 со сроком действия с 4 апреля 2016 года по 3 апреля 2017 года. Объектом страхования является автомобиль марки "Renault Premium 38019", государственный номер...

25 февраля 2017 года на 34 км автодороги Бугульма-Уральск по вине водителя автомобиля "КамАЗ", государственный номер.., Р.Г. Сафиуллина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ООО "Техновиза" автомобиль марки "Renault Premium 38019", под управлением А.Д.Ш, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Premium 38019" составила 1 735 019 рублей.

САО "ВСК" за вычетом стоимости годных остатков полностью произвело страховую выплату ООО "Техновиза".

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Р.Г. Сафиуллина была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), которое обязано возместить ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 495 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 8 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО "ВСК" А.К. Ахмадиева уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 401 880 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей.

Ответчик Р.Г. Сафиуллин и его представитель А.Г. Нурмухаметов иск не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине дорожных служб и водителя автомобиля марки "Renault Premium 38019".

Представитель третьего лица ГУП "Оренбургремдострой", представитель филиала ГУП "Оренбургремдострой", третье лицо А.Д.Ш. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Сафиуллина - А.Г. Нурмухаметова ставит вопрос об отмене решения суда. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина дорожных служб, не обработавших дорожное покрытие противогололедными средствами, а также водителя автомобиля марки "Renault Premium 38019", который не предпринял мер к снижению скорости, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Считает, что определенная по судебной экспертизе стоимость годных остатков автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия чрезмерно занижена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" А.К. Ахмадиева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2017 года, в 23 часа 35 минут, на 34 км + 280 м автодороги Бугульма-Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КамАЗ", государственный номер.., под управлением Р.Г. Сафиуллина, и автомобиля марки "Renault Premium 38019", государственный номер.., под управлением А.Д.Ш, принадлежащего ООО "Техновиза".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года Р.Г. Сафиуллин признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2017 года в отношении Р.Г. Сафиуллина, признанного виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключен вывод о том, что Р.Г. Сафиуллин совершил дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Renault Premium 38019" получил механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Renault Premium 38019" был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств N1627RV6060078-00001 в САО "ВСК".

1 марта 2017 года представитель ООО "Техновиза" обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с отчетом N 4 228 490, составленному обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-М", восстановительный ремонт автомобиля "Renault Premium 38019" превышает 75% его стоимости, произошла полная гибель автомобиля, то есть экономически не целесообразен его восстановительный ремонт. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки "Renault Premium 38019" составляет 420 000 рублей.

САО "ВСК" перечислило на счет ООО "Техновиза" страховое возмещение в размере 1 317 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6945 от 05 мая 2017 года, N 95907 от 16 августа 2017 года.

Кроме того, согласно договору купли-продажи N14162-4228490 годных остатков транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля марки "Renault Premium 38019", составила 420 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Р.Г. Сафиуллина была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и ответчика требование о страховой выплате и претензию о возмещении ущерба.

Определением суда от 18 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РусОценка" (далее - ООО "РусОценка").

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Premium 38019" по состоянию на 25 февраля 2017 года без учета износа составляет 2 116 521 рубль, с учетом износа - 906 568 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля до получения механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия составляла 984 240 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля определена в размере 182 359 рублей 98 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "РусОценка", а также исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия и дорожных служб, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вышеназванным решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года установлено, что перед столкновением названных транспортных средств прицеп автомобиля марки "КамАЗ" был расположен на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигался автомобиль марки "Renault Premium 38019".

Суд пришел к выводу, что Р.Г. Сафиуллин, учитывая особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, должен был предвидеть возможность того, что его автомобиль не сможет преодолеть подъем по скользкой дороге и под силой тяжести станет сползать вниз по склону по неконтролируемой траектории, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. В результате неосторожных действий водителя Р.Г. Сафиуллина были нарушены требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года установлено, что действия Р.Г. Сафиуллина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают основания для освобождения от доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является водитель Р.Г. Сафиуллин.

Нарушение водителем Р.Г. Сафиуллиным Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Отклоняя довод подателя жалобы о вине дорожных служб, не обработавших дорожное покрытие противогололедными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие Письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года NОС-28/1270-ис, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В соответствии с пунктом 6.4.10 указанных Методических рекомендаций борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами.

В соответствии с пунктом 3.1.6 и таблицей ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют для дорог категории А - 4 часа, для дорог категории Б - 5 часов, для дорог категории В - 6 часов с момента обнаружения скользкости до полной ее ликвидации.

Согласно техническому заданию государственного контракта N14/02-59 от 11 августа 2016 года, заключенного с ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на 2017-2019 годы, сроки ликвидации зимней скользкости для дорог третьей категории установлен в 5 часов с момента обнаружения до полной ликвидации.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, которые достоверно бы подтверждали вину дорожных служб, материалы дела не содержат; каких - либо требований, ходатайств в рамках настоящего дела не заявлено.

Оценивая экспертное заключение ООО "РусОценка", на основании которого судом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение ООО "РусОценка", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и специальность. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта не может быть приято в качестве допустимого доказательства размера ущерба подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г. Сафиуллина - А.Г. Нурмухаметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи