Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Карымовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Елены Валерьевны Одеговой, действующей в интересах несовершеннолетнего Дениса Александровича Одегова удовлетворить частично.

Взыскать с Елены Владимировны Карымовой в пользу Елены Валерьевны Одеговой, действующей в интересах несовершеннолетнего Дениса Александровича Одегова, "дата" рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Елены Владимировны Карымовой в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Е.В. Карымовой и ее представителя А.Ф. Хайруллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Е.В. Одеговой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.В. Одегова, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.А. Одегова, обратилась в суд с иском к Е.В. Карымовой о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 1 августа 2017 года Е.В. Карымова, управляя автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак.., совершила наезд на несовершеннолетнего Д.А. Одегова, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы в счет компенсации причиненного ее сыну морального вреда 200000 рублей.

Истица и ее представитель О.Р. Рахимов при рассмотрении дела поддержали исковые требования.

Ответчица и ее представитель А.Ф. Хайруллин иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор Л.А. Закиева дала заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Карымова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие свей вины в причинении вреда здоровью сына истицы, поскольку наезд на него она не совершала, также указывает на грубую неосторожность истицы и ее несовершеннолетнего сына, которые двигались на необорудованной стороне проезжей части в попутном направлении и намеревались перейти проезжую часть дороги в необорудованном для этого месте. Кроме того полагает, что судом необоснованно не учтено тяжелое материальное положение ответчицы.

В суде апелляционной инстанции Е.В. Карымова и ее представитель А.Ф. Хайруллин поддержали доводы апелляционной жалобы.

Е.В. Одегова просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Е.В. Одегова является матерью Дениса Александровича Одегова, "дата".

1 августа 2017 года в 19 часов 45 минут у дома "адрес" города Казани Республики Татарстан Е.В. Карымова, управляя автомобилем марки "Лада Калина", государственный регистрационный знак.., совершила наезд на несовершеннолетнего Д.А. Одегова, в результате чего он получил телесные повреждения.

Наезд произошел на проезжей части дороги в тот момент, когда между припаркованными у края проезжей части транспортными средствами выбежал малолетний Д.А. Одегов, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ответчицы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.В. Карымовой прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства совершения наезда, установленные постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" А.Н. Патрина от 13 сентября 2017 года... следует, что у Д.А. Одегова имела место сочетанная травма в виде перелома правой ключицы со смещением и эпифизиолиза (перелома) основной фаланги 5-го пальца правой стопы.

Согласно выводам эксперта здоровью несовершеннолетнего в результате указанных повреждений причинен вред средней тяжести.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчицы причинен вред здоровью несовершеннолетнего Д.А. Одегова, который испытал как физические, так нравственные страдания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено поведение истицы и несовершеннолетнего Д.А. Одегова, которое расценено судом как грубая неосторожность, при этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа в возмещении морального вреда.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, малолетний возраст потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также характер перенесенных нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, поведение потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда (50000 рублей) согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела ответчицей представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что с последнего места работы она уволена по окончании срока действия трудового договора 27 сентября 2014 года, Н.С. Карымова (вероятно, мать ответчицы) с ноября 2013 года получает пенсию по старости, В.А. Карымов (вероятно, отец ответчицы) в ноябре 2013 года перенес инфаркт.

Доказательствами тяжелого имущественного положения Е.В. Карымовой эти документы не являются, поскольку не свидетельствуют об осуществлении ответчицей ухода за нетрудоспособными членами семьи и вообще не позволяют оценить ни состав семьи ответчицы, ни доход ответчицы и членов ее семьи в настоящее время, ни наличие у ответчицы имущества.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Карымовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи