Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова А.И, Рябковой Г.В, Рябкова М.А. на решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" к Рябкову А.И, Рябковой Г.В, Рябкову М.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рябкова А.И, Рябковой Г.В, Рябкова М.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2017 года в размере 29080,40 рублей.

В удовлетворении встречного иска Рябкова М.А. к ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант", Муртазиной И.Л. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Рябкова А.И. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 357,47 рублей.

Взыскать с Рябковой Г.В. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 357,47 рублей.

Взыскать с Рябкова М.А. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 357,47 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" Давлетшина А.Р, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ООО "УК "Сервис-Гарант", управляющая компания) обратилось с иском к Рябкову А.И, Рябковой Г.В, Рябкову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Поскольку ответчики не производили оплату оказанных коммунальных услуг, за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 29080,40 рублей (22073,49 рубля - сумма основного долга, 7006,91 рублей - пени).

На основании изложенного, ООО "УК "Сервис-Гарант" просило взыскать с Рябкова А.И, Рябковой Г.В, Рябкова М.А. указанную задолженность в солидарном порядке.

Рябков А.И. обратился со встречным иском к ООО "УК "Сервис-Гарант" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование встречного иска указано, что жильцы дома, расположенного по адресу: "адрес", в голосовании на общем собрании от "дата" не участвовали и решения по вопросам повестки не принимали.

Просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2011 года недействительными.

Судом, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, привлечена Муртазина И.Л.

В суде первой инстанции представитель истца по первоначальному иску требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, просил применить ко встречным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Рябков А.И. и его представитель просили в удовлетворении иска управляющей компании отказать, просили также применить последствия пропуска ООО "УК "Сервис-Гарант" срока исковой давности, встречный иск поддержали в полном объеме.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Рябков А.И, Рябкова Г.В, Рябков М.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указывают, что исковое заявление подано управляющей организацией без уплаты государственной пошлины, в решении суда ошибочно указано на освобождение истца от уплаты государственной пошлины. Отмечается, что в деле отсутствует акт сверки, который указан в приложении к иску. Податель жалобы также указывает, что денежные средства в размере 27989,59 рублей, взысканные с ответчиков на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 19 февраля 2016 года, были перечислены в адрес истца, однако до настоящего времени не возвращены, что в конечном итоге привело к двойному взысканию одной и той же задолженности. Увеличение исковых требований управляющей организацией в рамках рассмотрения настоящего дела одновременно явилось изменением предмета и основания иска, что недопустимо. Ответчики просят принять во внимание тот факт, что законных оснований для отказа в удовлетворении встречных требований не имелось, поскольку ООО "УК "Сервис-Гарант" в качестве управляющей организации не избиралось, доказательств оказания истцом жилищно-коммунальных услуг не представлено. Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания от 31 мая 2011 года не может служить допустимым доказательством избрания ООО "УК "Сервис-Гарант" управляющей организацией.

Податели жалобы отмечают, что в отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имелось. В апелляционной жалобе указано, что судом не были приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные ООО "УК "Сервис-Гарант" при оказании жилищно-коммунальных услуг, подтверждённые выводами Республиканской жилищной инспекции, а также многочисленными заявками о некачественном оказании этих услуг. Ответчики не соглашаются с применением судом последствий пропуска ими срока исковой давности по встречным требованиям, указывают, что о решении общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании ООО "УК "Сервис-Гарант" в качестве управляющей организации они узнали только 19 марта 2018 года. В материалы дела не представлены бюллетени для голосования. Отмечается, что судом не принято во внимание коллективное заявление жильцов об отказе от услуг истца в части уборки подъезда, а также необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, допросе свидетеля Дружининой А.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" Давлетшин А.Р. в суде апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчики (истцы по встречному иску) Рябков А.И, Рябкова Г.В, Рябков М.А, ответчица по встречному иску Муртазина И.Л, представитель третьего лица ООО "ЕРЦ города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Рябков А.И, Рябкова Г.В. и Рябков М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант".

В указанном жилом помещении с 04 декабря 1984 года зарегистрированы и проживают Рябков А.И, Рябкова Г.В, с 26 июня 1998 года - Рябков М.А.

Согласно расчёту ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2017 года у последних образовалась задолженность в размере 29080,40 рублей (22073,49 рублей - сумма основного долга, 7006,91 рублей - пени).

Установив нарушение ответчиками обязательств по своевременному внесению платежей за потребленные жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Рябковым А.И. пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 31 мая 2011 года.

При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении прав истцу по встречному иску должно было стать известно из ежемесячно направляемых ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант" ему квитанциях на оплату коммунальных услуг, в которых указано наименование и реквизиты управляющей организации.

Осведомленность Рябкова А.И. о вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается направляемыми им в период с 2013 года по 2015 год в адрес управляющей организации обращениям по вопросам оказания жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности и заинтересованности, Рябков А.И. должен был узнать о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес" и принятых на нем решениях, в том числе об изменении управляющей организации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение исковых требований управляющей организацией в рамках рассмотрения настоящего дела одновременно явилось изменением предмета и основания иска, несостоятельны, поскольку увеличение исковых требований, в данном случае, связано с увеличением периода просрочки, за который истцом рассчитана задолженность, предъявляемая ко взысканию. При этом, изменение подрядных организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, в указанный период, оснований и предмет иска не меняют.

Тот факт, что что между сторонами отсутствует заключенный договор управления многоквартирным домом, также не может служить основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие же договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Каких-либо соглашений, свидетельствующих о наличии у ответчиков договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, заключенными без участия управляющей организации, а также осуществления платежей по ним, ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически жилищно-коммунальные услуги предоставляются ответчикам ООО "Управляющая компания "Сервис-Гарант".

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании истцом жилищно-коммунальных услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом, многочисленные заявки, направляемые Рябковым А.И. в адрес управляющей организации надлежащими доказательствами оказания некачественных услуг не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы, а именно ссылки ответчиков на то, что ООО "УК "Сервис-Гарант" в качестве управляющей организации не избиралось, представленная в материалы дела копия протокола общего собрания от 31 мая 2011 года не может служить допустимым доказательством избрания ООО "УК "Сервис-Гарант" управляющей организацией, в материалы дела не представлены бюллетени для голосования, подтверждающие избрание ООО "УК "Сервис-Гарант", а также то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, допросе свидетеля Дружининой А.А, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу направлены на несогласие ответчиков с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом, основанием для отказа в удовлетворении указанных требований явился пропуск Рябковым А.И. шестимесячного срока исковой давности. При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют и не могут повлечь признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 31 мая 2011 года, недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, определённой судом первой инстанции ко взысканию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району города Казани от 19 февраля 2016 года иск ООО "УК "Сервис-Гарант" к Рябкову А.И, Рябковой Г.В, Рябкову М.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 мая 2011 года по 31 октября 2015 года удовлетворён, с ответчиков в пользу управляющей организации в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 26789,59 рублей, с ответчиков в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина по 400 рублей с каждого.

Определением этого же мирового судьи от 12 января 2018 года указанное заочное решение отменено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Сервис-Гарант" Давлетшин А.Р. взысканные по заочному решению мирового судьи денежные средства в размере 26789,59 рублей от ответчиков поступили в полном объёме, зачислены в оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету ответчиков, поворот исполнения решения не производился.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся у суда сведений о погашении ответчиками задолженности в размере 26789,59 рублей, с Рябкова А.И, Рябковой Г.В, Рябкова М.А. надлежит взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 2290,81 рублей (29080,40 - 26789,59).

Поскольку взыскиваемая сумма с ответчиков изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 рублей.

При этом, ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление было подано управляющей организацией без уплаты государственной пошлины, на правильность вынесенного по существу решения не влияет, поскольку в силу положений вышеприведённой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что отсутствие уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска не освобождает ответную сторону от её уплаты, в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года по данному делу изменить в части взысканной с Рябковых А.И, Г.В, М.А. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов и принять в этой части новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Рябкова Александра Ивановича, Рябковой Галины Васильевны, Рябкова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Гарант" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2017 года в размере 2290,81 рублей.

Взыскать с Рябкова Александра Ивановича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 133,33 рублей.

Взыскать с Рябковой Галины Васильевны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 133,33 рублей.

Взыскать с Рябкова Максима Александровича в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 133,33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи