Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Айдара Насимовича Набиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "НАСКО" удовлетворить.

Взыскать с Айдара Насимовича Набиуллина в пользу акционерного общества "НАСКО" ущерб в порядке регресса в размере 77 992 рублей 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") обратилось в суд с иском к А.Н. Набиуллину о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2015 года водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", А.Н. Набиуллин наехал на опору освещения, принадлежащую МУП "Горсвет". Гражданская ответственность А.Н. Набиуллина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО". 8 октября 2015 года МУП "Горсвет" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного собственнику опоры освещения МУП "Горсвет", с учетом износа составил 72 492 рубля 03 копейки. Также МУП "Горсвет" понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей. 27 октября 2015 года АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения МУП "Горсвет" в размере 77 992 рублей 03 копеек.

АО "НАСКО" просило взыскать с А.Н. Набиуллина в возмещение ущерба в порядке регресса 77 992 рубля 03 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 540 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

А.Н. Набиуллин в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Набиуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он не согласен с экспертным заключением ООО "Правовая оценка" N588/2015И от 6 октября 2015 года, считает данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, акт осмотра, составленный экспертом, не является достоверным, осмотр опоры освещения им не был произведен. Судом не учтено, что факт обращения МУП "Горсвет" к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения имел место после получения экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 30 августа 2015 года в 05 часов 40 минут А.Н. Набиуллин, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по проспекту Р. Беляева города Набережные Челны Республики Татарстан совершил наезд на опору освещения, переданную МУП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения.

1 сентября 2015 года работниками МУП "Горсвет" составлен акт по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором указано о повреждении железобетонной опоры, оголовника, светильника, лампы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года А.Н. Набиуллину за нарушение пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части статьи 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N11 по судебному району города Набережные Челны от 20 октября 2015 года А.Н. Набиуллину за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление 30 августа 2015 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

Согласно экспертному заключению ООО "Правовая Оценка" N588/15-И от 6 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - опоры освящения МУП "Горсвет" - с учетом износа составила 72 492 рубля 03 копейки.

Описание повреждений и дефектов имущества указано в акте осмотра от 30 августа 2015 года.

За составление заключения об оценке ущерба МУП "Горсвет" оплатило ООО "Правовая Оценка" 5 500 рублей.

8 октября 2015 года МУП "Горсвет" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N7058 от 27 октября 2015 года АО "НАСКО" перечислило МУП "Горсвет" страховое возмещение в размере 77 992 рублей 03 копеек.

Поскольку АО "НАСКО" возместило МУП "Горсвет" материальный ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда А.Н. Набиуллину требование о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2015 года А.Н. Набиуллин управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Правовая Оценка" N588/15-И от 6 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Правовая оценка", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.Н. Набиуллиным в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных АО "НАСКО" требований, в том числе не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определилподлежащую взысканию сумму.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдара Насимовича Набиуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи