Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Фахрутдиновой Р.А, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирихановой А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Мирихановой Альбине Владимировне о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, удовлетворить.

Взыскать с Мирихановой Альбины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" убытки в размере 725000 рублей, 10450 рублей в счёт возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Мирихановой А.В. адвоката Сичинава Л.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "КБЭР "Банк Казани") обратилось с иском к Мирихановой А.В. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что ООО "КБЭР "Банк Казани" является собственником помещений NN 1, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20, назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

Указанные помещения являются непрофильным активом банка в связи с чем банк несет затраты по их содержанию.

30 октября 2017 года банк заключил с ООО "АВ Консалтинг Групп" предварительный договор купли-продажи указанных нежилых помещений. По условиям предварительного договора банк взял на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения до 31 декабря 2017 года.

Однако обязанность по заключению основного договора купли-продажи нежилых помещений ООО "КБЭР "Банк Казани" не была исполнена в связи с тем, что 29 ноября 2017 года Мириханова А.В. обратилась в Московский районный суд города Казани с иском к ООО "КБЭР "Банк Казани" о признании дополнительного соглашения и договора о предоставлении отступного недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года по заявлению Мирихановой А.В. принята мера по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении названных нежилых помещений

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 23 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Мирихановой А.В. отказано.

По условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30 октября 2017 года в случае уклонения ООО "КБЭР "Банк Казани" от подписания основного договора либо нарушения основных условий настоящего предварительного договора ООО "АВ Консалтинг Групп" имеет право выставить ООО "КБЭР "Банк Казани" штраф в размере 5% от стоимости помещений, указанной в пункте 2.2 данного договора.

В связи с наличием обеспечительных мер в отношении нежилых помещения и невозможностью заключения основного договора 15 февраля 2018 года в адрес ООО "КБЭР "Банк Казани" поступила претензия ООО "АВ Консалтинг Групп" с требованием об уплате штрафа в размере 725000 рублей.

ООО "КБЭР "Банк Казани" 03 апреля 2018 года перечислило ООО "АВ Консалтинг Групп" сумму штрафа в указанном размере. По мнению истца данная сумма является убытками банка в виде реального ущерба в результате действий Мирихановой А.В, выразившихся в том, что она, по формальным обстоятельствам, инициировала судебные разбирательства с наложением обеспечительных мер.

На основании изложенного ООО "КБЭР "Банк Казани" просило взыскать с Мирихановой А.В. сумму причинённых убытков в размере 725000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "КБЭР "Банк Казани" исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Мирихановой А.В. иск не признал.

Третье лицо Мириханов Н.М. с иском не согласился.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и вынесено решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Мириханова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. С выводами суда первой инстанции не соглашается, отмечает, что у истца было достаточно времени для заключения основного договора купли-продажи, однако банк по непонятным причинам сам избегал заключения этого договора. Податель жалобы указывает, что причинно-следственной связи между её обращением в суд и понесёнными истцом убытками не имеется. Ответчица также отмечает, что банк не реализовал своё право на обжалование определения суда от 01 декабря 2017 года, которым были приняты обеспечительные меры.

Представитель ответчицы Мирихановой А.В. адвокат Сичинава Л.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "КБЭР "Банк Казани", ООО "АВ "Консалтинг групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчицы, нарушения ею прав истца, несение истцом расходов, обусловленных нарушением прав, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчицы и понесенными истцом убытками.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года, заключенного между ООО "КБЭР "Банк Казани" и Мирихановым Н.М, стороны договорились, что взамен исполнения обязательства по оплате 11125139,89 рублей задолженности по кредитным договорам Мириханов Н.М. передает в собственность банка в качестве отступного помещения NN 1, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20, назначение: нежилое, общая площадь 289,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", помещение 1000, стоимость помещений оценена сторонами в 11125139,89 рублей.

По акту приема-передачи от 30 июня 2015 года Мириханов Н.М. передал, а ООО "КБЭР "Банк Казани" приняло вышеуказанные нежилые помещения.

Договор о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года прошёл государственную регистрацию.

26 августа 2015 года зарегистрировано право собственности ООО "КБЭР "Банк Казани" на вышеуказанные нежилые помещения.

30 октября 2017 года ООО "КБЭР "Банк Казани" заключило с ООО "АВ Консалтинг Групп" предварительный договор купли-продажи, по условиям которого банк обязался в срок до 31 декабря 2017 года заключить с ООО "АВ Консалтинг Групп" основной договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора цена помещений определена сторонами в 14500000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения в случае уклонения ООО "КБЭР "Банк Казани" от подписания основного договора либо нарушения основных условий предварительного договора ООО "АВ Консалтинг Групп" имеет право выставить ООО "КБЭР "Банк Казани" штраф в размере 5% от стоимости помещений, указанной в пункте 2.2 данного договора.

Мириханова А.В. обратилась в Московский районный суд города Казани с иском к ООО "КБЭР "Банк Казани" о признании дополнительного соглашения N 1 от 27 июня 2014 года к договору залога от 30 мая 2014 года, заключенному между ООО "КБЭР "Банк Казани" и Мирихановым Н.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге; признании договора от 30 июля 2015 года между ООО "КБЭР "Банк Казани" и Мирихановым Н.М. о предоставлении отступного недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности к ООО "КБЭР "Банк Казани" на недвижимое имущество по адресу: "адрес", помещение 1000, NN 1, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20, возложении на ООО "КБЭР "Банк Казани" обязанности возвратить данное недвижимое имущество.

Одновременно с подачей искового заявления Мириханова А.В. просила суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные нежилые помещения.

По заявлению Мирихановой А.В. определением судьи Московского районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года принята мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", помещение 1000, NN 1, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20.

Решением Московского районного суда города Казани от 23 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мирихановой А.В. к ООО "КБЭР "Банк Казани" отказано.

Как следует из текста указанного решения районного суда, Мириханова А.В, оспаривая сделки, ссылалась на то, что не было получено ее согласия на передачу совместно нажитого имущества в виде вышеуказанных нежилых помещений в залог банка, не было получено ее согласие на передачу указанных помещений в собственность банка посредством заключения договора о предоставлении отступного от 30 июля 2015 года.

Согласно решению Московского районного суда города Казани от 23 января 2018 года в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные нежилые помещения были приобретены Мирихановым Н.М. на праве общей долевой собственности с Соловцовым В.А. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09 октября 2007 года, а брак между Щербаковой (Мирихановой) А.В. и Мириханов Н.М. был заключен 23 июня 2011 года, в связи с чем вышеуказанные нежилые помещения не являются совместно нажитым имуществом супругов.

09 февраля 2018 года банк направил Мирихановой А.В. и Мириханову Н.В. письмо, в котором было указано, что ввиду принятия обеспечительных мер в отношении нежилых помещений по адресу: "адрес", банк лишен возможности проведения регистрационных действий в отношении собственного имущества. В письме банк просил Мириханову А.В. и Мириханова Н.В. не препятствовать в снятии обеспечительных мер в отношении помещений, указав, что в противном случае будет вынужден возложить на Мириханову А.В. убытки, вызванные наличием обеспечительных мер по её заявлению.

Определением Московского районного суда города Казани от 03 мая 2018 года отменены принятые определением судьи Московского районного суда города Казани от 01 декабря 2017 года меры по обеспечению иска.

25 мая 2018 года проведена государственная регистрация прекращения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: "адрес", помещение 1000, NN 1, 1А, 1Б, 2-6, 6А, 7-12, 15-20.

В связи с наличием обеспечительных мер на помещения и невозможностью заключения основного договора 15 февраля 2018 года в адрес ООО "КБЭР "Банк Казани" поступила претензия ООО "АВ Консалтинг Групп" с требованием об уплате штрафа в размере 725000 рублей согласно пункту 4.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30 октября 2017 года в связи с неисполнением обязанности по заключению в срок до 31 декабря 2017 года основного договора купли-продажи помещений.

ООО "КБЭР "Банк Казани" по платежному поручению N 796 от 03 апреля 2018 года перечислило ООО "АВ Консалтинг Групп" сумму штрафа в размере 725000 рублей.

В связи с понесенными убытками ООО "КБЭР "Банк Казани" направило в адрес Мирихановой А.В. (копию - Мириханову Н.М.) требование (претензию) от 20 марта 2018 года о возмещении убытков в размере 725000 рублей, которую Мириханова А.В. и Мириханов Н.М. оставили без ответа.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление Мирихановой А.В. иска к ООО "КБЭР "Банк Казани" и принятие мер по ее заявлению об обеспечении иска является злоупотреблением правом, поскольку Мириханова А.В. заведомо знала, что нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", помещение 1000, не являются совместно нажитым имуществом, и что она дала нотариально удостоверенное согласие на передачу указанных помещений в залог, поэтому предъявление заведомо необоснованного иска и заявления об обеспечении иска было обусловлено намерением причинить вред банку и расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Обеспечительные меры, которые были применены судом при разрешении инициируемого ответчицей спора, не повлекли за собой изъятие имущества из обладания истца. Действия Мирихановой А.В. заключались в том, что она воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом заявить суду ходатайство о применении мер по обеспечению её исковых требований. Однако сама подача такого заявления и вынесение определения о наложении запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, не нарушали права истца на принадлежащее ему имущество. Таким образом, применение судом мер по обеспечению исковых требований не повлекло причинения убытков истцу, поскольку его права на владение и пользование имуществом ограничены не были.

Кроме того, в соответствии со статьёй 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Однако истец судебное определение об обеспечении иска в установленном законом порядке не обжаловал. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения на ответчицу ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств предъявления Мирихановой А.В. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, её противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено, действий по замене (отмене) обеспечительных мер банком не предпринято.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "КБЭР "Банк Казани" в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий (противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь, вина) для применения ответственности в виде возмещения убытков.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Мирихановой Альбине Владимировне о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи