Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Рябинина Константина Владимировича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Бушеневой Татьяны Михайловны к К.В. Рябинину о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с К.В. Рябинина в пользу Т.М. Бушеневой в счёт возмещения ущерба 120 700 руб, убытков 13 000 руб, расходов на оценку 20 956 руб, почтовых расходов 343 руб. 20 коп, расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 3 614 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Т.В. Бушеневой к К.В. Рябинину о возмещении ущерба и судебных расходов отказать;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с К.В. Рябинина 12 090 руб, с Т.М. Бушеневой 2 910 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.В. Рябинина и его представителя А.З. Файрушина, представителя истца Т.М. Бушеневой Н.С. Хабибуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М. Бушенева обратилась в суд с иском к К.В. Рябинину о возмещении ущерба в сумме 204 375 руб. 40 коп, расходов на оценку всего в размере 26 000 руб, на оплату государственной пошлины - 5 244 руб, на эвакуацию - 2 000 руб, на стоянку- 6 800 руб, на разборку автомобиля - 11 000 руб, почтовых расходов всего в сумме 343 руб. 20 коп, расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан" под управлением К.В. Рябинина, автомобиля марки "Хёндэ" под управлением И.С. Бушеневой, собственником которого является Т.М. Бушенева, и автомобиля марки "Лада" под управлением Р.Р. Хисматуллина. Виновником ДТП является ответчик. Автомобиль "Хёндэ" получил повреждения, в связи с чем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 1 685 648 руб. 31 коп, с учётом износа 1 540 862 руб. 11 коп. Разница между рыночной стоимостью автомобиля (639 848 руб. 61 коп.), стоимостью годных остатков автомобиля (35 473 руб. 21 коп.) и произведённым страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 204 375 руб. 40 коп. и подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы на осмотр и разборку автомобиля, на оценку ущерба, на стоянку автомобиля, на оплату почтовых услуг.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до 149 800 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о необоснованности выводов суда относительно вины ответчика в совершении ДТП и размера причинённого истцу вследствие ДТП ущерба, о неправильном определении размера удовлетворённых требований при распределении судебных расходов, об отсутствии оснований для возмещения расходов на оценку, на эвакуацию автомобиля, на отправку досудебной претензии ответчику, о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 20 на регулируемом перекрёстке произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан" под управлением К.В. Рябинина, автомобиля марки "Хёндэ" под управлением И.С. Бушеневой и автомобиля марки "Лада" под управлением Р.Р. Хисматуллина.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 29 декабря 2017 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 18 января 2018 г, по факту описанного ДТП К.В. Рябинин признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Согласно данным постановлению и решению должностных лиц К.В. Рябинин совершил проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г, приведённые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба К.В. Рябинина оставлена без удовлетворения.

Кроме того, определениями заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 18 января 2018 г. по факту рассматриваемого ДТП от 21 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С. Бушеневой и Р.Р. Хисматуллина.

Решениями судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2018 г, оставленными без изменения решениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г, приведённые определения должностного лица оставлены без изменения, а жалоба К.В. Рябинина оставлена без удовлетворения.

Вследствие ДТП от 21 декабря 2017 г. автомобиль "Хёндэ" получил повреждения, а Т.М. Бушеневой как его собственнику причинён имущественный вред.

В момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан" под управлением ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем акционерное общество Страховая компания "Армеец" осуществило истцу страховое возмещение в счёт возмещения ущерба, причинённого его автомобилю, в размере 400 000 руб, то есть в пределах страховой суммы, установленной указанным договором обязательного страхования.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло и имущественный вред вследствие ДТП истцу причинён по вине ответчика, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения, в связи с чем последний является лицом, ответственным за возмещение истцу имущественного вреда в размере разницы между страховой выплатой, осуществлённой акционерным обществом Страховая компания "Армеец", и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Хёндэ", исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, без учёта эксплуатационного износа составляет 1 458 900 руб, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 602 800 руб, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - 82 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, наступила полная гибель автомобиля истца, поэтому размер подлежащего возмещению истцу ущерба определяется рыночной стоимостью автомобиля "Хёндэ" на момент ДТП от 21 декабря 2017 г. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и составляет 520 700 руб. Ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме 120 700 руб. (520 700 руб. - 400 000 руб.).

Кроме того, в связи с оценкой размера ущерба, причинённого вследствие ДТП от 21 декабря 2017 г, истец понёс расходы на разбор и осмотр автомобиля в сумме 11 000 руб, на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб, а всего - 13 000 руб.; данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Ответчик должен возместить истцу почтовые расходы, понесённые истцом в целях извещения ответчика об осмотре повреждений автомобиля при оценке ущерба и направления ответчику претензии о возмещении ущерба в общем размере 343 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии его вины в совершении ДТП от 21 декабря 2017 г. и наличии вины других участников ДТП в его совершении.

Нарушение К.В. Рябининым в момент совершения ДТП по делу пункта 6.13 Правил дорожного движения, проезд им перекрёстка, на котором произошло столкновение автомобилей и ДТП от 21 декабря 2017 г, на запрещающий (красный) сигнал светофора, а также отсутствие нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП (И.С. Бушеневой и Р.Р. Хисматуллина) установлены вступившими в законную силу решениями судьи Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2018 г. и решениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г.

С учётом разъяснений, закреплённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ приведённые обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, являются обязательными (преюдициальными) для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод апеллянта о том, что отсутствие его вины в совершении ДТП доказывается видеозаписью происшествия, произведённой видеорегистратором, установленным на автомобиле, который стоял на перекрёстке у светофора непосредственно возле места ДТП.

При этом данная видеозапись оценена судами при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.В. Рябинина, на ней не зафиксированы момент столкновения автомобилей и, соответственно, сигналы светофоров в момент столкновения.

Таким образом, вред истцу вследствие ДТП от 21 декабря 2017 г. причинён вследствие противоправных виновных действий только ответчика, нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения; в действиях (бездействии) других участников ДТП отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, иных правовых актов, которые состоит в причинной связи с совершением ДТП по делу и причинением повреждений автомобилю истца.

Выводы суда о размере убытков, причинённых автомобилю истца "Хёндэ", основаны на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" Э.Ф.К. составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении судебной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика о необходимости вызова эксперта и назначения повторной экспертизы отклоняются.

Довод апеллянта о том, что ранее автомобиль истца участвовал в иных ДТП, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо повреждения автомобиля "Хёндэ", которые учтены экспертом при проведении судебной экспертизы и расчёте убытков, образованы вследствие иных обстоятельств (событий), нежели ДТП от 21 декабря 2017 г.

Что касается представленного апеллянтом в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба отчёта, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка", то он не может быть принят в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку данный документ не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он составлен по заказу ответчика и опровергается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о ДТП с участием автомобиля истца, отклоняется, поскольку имеющиеся доказательства достаточны для правильного разрешения дела. Сведений о наличии иных доказательств, которые могут повлиять на правильность решения суда, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на эвакуацию автомобиля и на отправку ответчику претензии о возмещении ущерба не принимаются во внимание, так как данные расходы обусловлены причинением истцу вреда вследствие ДТП от 21 декабря 2017 г. по вине К.В. Рябинина и необходимы для реализации права истца на возмещение ущерба ответчиком. Вопреки утверждению апеллянта, вследствие ДТП по делу автомобиль истца "Хёндэ" не мог передвигаться самостоятельно, так как наступила его полная гибель.

При этом осуществление Т.М. Бушеневой указанных расходов доказывается имеющимися в деле документами (товарными и кассовыми чеками), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оценку является несостоятельным.

Указанные расходы понесены истцом для представления суду доказательств размера причинённого ущерба, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому они правильно квалифицированы судом первой инстанции как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещены с ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования о возмещении ущерба.

При этом представленные истцом суду экспертное заключение и отчёт не признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами, они отвергнуты по мотиву недостоверности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оценку (всего в размере 26 000 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из размера требования о возмещении ущерба, поддерживаемого истцом на момент принятия решения по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, вопреки позиции апеллянта, уменьшение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Размер удовлетворённого судом требования истца о возмещении ущерба (80,6%) определён судом правильно.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышена, отклоняется.

Истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что доказывается имеющимися в деле документами, апеллянтом не оспаривается и не опровергается. На основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ указанные расходы возмещены судом истцу в сумме 12 500 руб.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов ответчиком не представлено.

Решение суда в части распределения иных судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. Рябинина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи