Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Галявиева - И.И. Бакирова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Алмаза Радиковича Галявиева к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Галявиев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 25 октября 2017 года по вине И.Г. Гришина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Opel", государственный регистрационный знак...

Ответчик в страховой выплате отказал, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в возмещение расходов по оценке - 4600 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. Галявиева - И.И. Бакиров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает доказанным истцом факт наступления страхового случая и выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был участником иного ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "НАСКО" И.Э. Валиуллин просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец А.Р. Галявиев на основании договора купли-продажи от 2 октября 2017 года приобрел автомобиль марки "Opel", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Opel").

Указанный автомобиль был поврежден в правой части, по утверждению истца - в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2017 года в 22 часа 00 минут у дома "адрес" города Казани Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак... далее - автомобиль "Daewoo"), под управлением И.Г. Гришина и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 25 октября 2017 года И.Г. Гришин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Opel" на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО", к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговая компания "Тракса" от 22 ноября 2017 года.., согласно которому повреждения автомобиля "Opel" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая (причинение имуществу убытков), размер этих убытков, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце А.Р. Галявиеве.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении И.Г. Гришина по факту ДТП от 25 октября 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

Следует отметить, что водители И.Г. Гришин и А.Р. Галявиев самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП указано в материалах дела лишь со слов водителей, очевидцев ДТП не имеется.

Кроме того, составленная водителями схема ДТП отражает расположение автомобилей до столкновения и не содержит какой-либо информации о месте столкновения и расположении автомобилей после столкновения.

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта - индивидуального предпринимателя И.Р. Мингалиева от 4 декабря 2017 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel" с учетом износа составляет 134600 рублей.

Однако в данном документе расчет осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по делу проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 октября 2017 года.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Агентство Экспертиз" от 17 августа 2018 года... следует, что заявленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2017 года по характеру и механизму образования повреждений соответствуют царапины на лакокрасочном покрытии двери задней правой и крыла заднего правого автомобиля "Opel"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с этими повреждениями округленно составляет 14900 рублей.

Также судебный эксперт сделал вывод, что ранее (на момент ДТП от 25 октября 2017 года) автомобиль "Opel" уже имел значительные не устраненные технические повреждения на части заявленных деталей - на крыле переднем правом, двери передней правой, диске заднего правого колеса, бампере заднем, подкрылке переднем в задней части, облицовке двери передней правой, панели приборов, раме двери бокового стекла, стойке "А" передней правой, стойке "В" правой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего получение отдельных повреждений на автомобиле истца в результате ДТП 25 октября 2017 года, и отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным истцом факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения судебной экспертизы следует, что участвовавшие в ДТП автомобили на осмотр эксперту не представлялись, несмотря на неоднократное направление экспертом соответствующего запроса, который истцом исполнен не был без объяснения причин. При этом из представленной истцом копии паспорта автомобиля "Opel" усматривается его продажа 26 декабря 2017 года, то есть еще до обращения в суд с иском.

Кроме того, как уже отмечено выше, составленная водителями схема ДТП неинформативна: она не отражает расположение автомобилей до столкновения и не содержит какой-либо информации о месте столкновения и расположении автомобилей после столкновения.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие достаточных исходных материалов, невозможности в связи с этим проверить обоснованность выводов судебного эксперта, его вывод об объеме повреждений автомобиля в ДТП от 25 октября 2017 года нельзя признать убедительным и объективным, поскольку этот вывод фактически основан лишь на установленных общих признаках, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП (соответствие повреждений лакокрасочного покрытия обстоятельствам ДТП по механизму их образования) и потому расценивается судебной коллегией как вероятностный.

Ссылок на установление наличия частных признаков, соответствующих заявленным обстоятельствам столкновения (таких, как отпечатки выступающих элементов, контуры контактирующих поверхностей на следовоспринимающей поверхности, перенос лакокрасочного покрытия) заключение судебного эксперта в части трасологического исследования не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возлагает на водителей, принявших решение освободить проезжую часть, обязанность предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Между тем необходимые эксперту исходные данные - фотографии расположения автомобилей на месте ДТП и фотографии автомобиля "Daewoo" в поврежденном состоянии (за исключением одной фотографии плохого качества) эксперту не представлены.

С учетом изложенного использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять данное заключение в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, дополнительные доказательства наступления страхового случая истцовой стороной не представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил достоверными доказательствами повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные истцом копии договора купли-продажи автомобиля от 2 октября 2017 года и паспорта автомобиля "Opel" противоречат информации с официального сайта ГИБДД (www/gibdd.ru), из которой следует, что еще 12 сентября 2017 года зарегистрирована смена собственника автомобиля, последующая смена собственника зарегистрирована 31 мая 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. Галявиева - И.И. Бакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи