Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город-1" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город-1" в пользу Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной ущерб в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной ущерб в размере 36 632 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город-1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город-1" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 298 рублей 96 копеек.

Взыскать с Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 146 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.Х. Галиуллиной - Л.Г. Абдуллиной, судебная коллегия

установила:

Г.Х. Галиуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 31 января 2016 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Казань улица Гарифа Ахунова, дом 2, был поврежден автомобиль Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Г.Х. Галиуллиной. Ответственность ООО "Управляющая компания Солнечный город-1" застрахована в АО "НАСКО". Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 129 338 рублей 84 копейки.

Г.Х. Галиуллина просила взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 129 338 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 327 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО "УК Солнечный город-1".

Представитель истицы в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2017 года на день принятия судом решения.

В судебном заседании представитель Г.Х. Галиуллиной исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель АО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "УК Солнечный город-1" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Х. Галиуллина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что заключение эксперта Э.Д.М, положенное в основу решения суда, является необоснованным, что подтверждается рецензией эксперта И.В.Е, составленной по заказу истицы. Считает, что эксперт Э.Д.М. неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, каталожные номера запасных частей, указанных в заключении эксперта, не соответствуют данному транспортному средству. Также истица не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.Х. Галиуллиной - Л.Г. Абдуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Из материалов дела следует, что 30 января 2016 года возле дома N 2 по улице Гарифа Ахунова города Казани на припаркованный автомобиль Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истице, с крыши дома произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Солнечный город-1".

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному участковым уполномоченным отдела полиции N8 "Горки" УМВД России по городу Казани, на автомобиле Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеются повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого лобового стекла, возможно, скрытые дефекты крыши.

Гражданская ответственность по полису страхования гражданской ответственности эксплуатационных организацией жилищно-коммунального хозяйства ООО "Управляющая компания Солнечный город-1" застрахована в АО "НАСКО" ( "данные изъяты").

Согласно представленному истицей в материалы дела отчету оценщика - индивидуального предпринимателя И.В.Е. N14200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 129 338 рублей 84 копейки, без учета износа 192 758 рублей 86 копеек.

АО "НАСКО" в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя АО "НАСКО" назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АвтоТех".

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоТех" N68а/17 от 7 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату происшествия без учета износа составляет 89 198 рублей 41 копейка, с учетом износа - 66 632 рубля 04 копейки.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков АО "НАСКО" и ООО "Управляющая компания Солнечный город -1", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинения повреждений автомашине Г.Х. Галиуллиной.

Приняв во внимание заключение эксперта ООО "Автотех" М.Д.М, суд определилко взысканию в пользу истицы с АО "НАСКО" 36 632 рубля 04 копейки (определенная экспертом стоимость ремонта с учетом износа 66 632 рубля 04 копейки - предусмотренная договором страхования франшиза 30 000 рублей), с ООО "Управляющая компания Солнечный город -1" - 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Г.Х. Галиуллиной о том, что судом необоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО "АвтоТех" М.Д.М, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Эксперт М.Д.М. в заключении указал, что исследование проведено по материалам гражданского дела, автомобиль Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на осмотр не был представлен.

Объем ремонтных работ данного автомобиля, необходимых для проведения его восстановления, определен экспертом на основании акта осмотра ООО "Региональный Центр Независимой Экспертизы", фотографий повреждений автомобиля к акту осмотра, протокола осмотра места происшествия от 31 января 2016 года. Относительно панели приборов эксперт указал, что на представленных материалах повреждения отсутствуют.

При определении стоимости восстановительного ремонта цены на оригинальные запасные части приняты среднерыночные по данным интернет магазинов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "АвтоТех" М.Д.М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт М.Д.М. предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции эксперт М.Д.М. пояснил, что в акте осмотра указаны повреждения передней панели приборов, но на фотографиях эти повреждения он не видел, стекло и снег не могут так повредить панель.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда, которые не были предметом исследования и оценки, в суде апелляционной инстанции представителем истицы не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию в пользу Г.Х. Галиуллиной суммой в возмещение причиненного ущерба с АО "НАСКО", поскольку в соответствии с договором страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства N 0603035699 серия Г от 3 декабря 2015 года предусмотрена франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования гражданской ответственности эксплуатационных организаций жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных директором АО "НАСКО" 11 апреля 2017 года, при причинении вреда имуществу третьих лиц размер ущерба определяется: в случае повреждения транспортного средства - в размере расчетной стоимости его ремонта с учетом износа на момент наступления страхового случая, если иное не оговорено договором страхования, исходя из данных акта осмотра и калькуляции, с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой в возмещение ущерба с ООО "Управляющая компания Солнечный город-1", поскольку суд исходил из определенной экспертом М.Д.М. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа.

В данном случае ответчик ООО "Управляющая компания Солнечный город-1" несет ответственность по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, примененными судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что при возмещении истице ущерба необходимо исходить из определенного экспертом М.Д.М. размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям от 31 января 2016 года без учета износа.

При этом судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 1 данного Постановления должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

С учетом выводов эксперта ООО "АвтоТех" М.Д.М. с ответчика ООО "Управляющая компания Солнечный город-1" в пользу истцы Г.Х. Галиуллиной в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 52 566 рублей 37 копеек (89 198 рублей 41 копейка - 36 632 рубля 04 копейки).

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "НАСКО" процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа, при этом учитывает, что данным ответчиком выплата страхового возмещения истице в связи с повреждением ее транспортного средства в добровольном порядке не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не возместил истице ущерб, размер подлежащих взысканию с АО "НАСКО" в пользу Г.Х. Галиуллиной процентов за пользование чужими средствами за период с 24 января 2017 года по 3 июля 2018 года, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 36 632 рубля 04 копейки, составил 4 485 рублей 41 копейку.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в предусмотренные Правилами страхования сроки, требования Г.Х. Галиуллиной о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "НАСКО" в пользу Г.Х. Галиуллиной, 3 000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру ее нравственных страданий, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Г.Х. Галиуллиной, размер штрафа составляет 22 058 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства представителя АО "НАСКО", суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина с АО "НАСКО" в размере 1 733 рубля 52 копейки, с ООО "Управляющая компания Солнечный город-1" - в размере 1 777 рублей.

Решение суда в части взыскания с Г.Х. Галиуллиной государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 146 рублей 57 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года по данному делу изменить в части взысканной в пользу Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной суммы в возмещение ущерба 30 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город -1".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город-1" в пользу Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной в возмещение ущерба 52 566 рублей 37 копеек.

Отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной проценты за пользование чужими средствами 4 485 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Отменить решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года в части взыскания с Гулнур Хайрутдиновны Галиуллиной государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани 2 146 рублей 57 копеек.

Изменить решение суда в части взысканных сумм государственной пошлины с акционерного общества "НАСКО" и с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город-1".

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани с акционерного общества "НАСКО" в размере 1 733 рубля 52 копейки, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечный город-1" в размере 1 777 рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи